Фотографируете на пленку?

Автор 2kin, 29 Серпень 2009, 03:38:36

Попередня тема - Наступна тема

Фотографируете на пленку?

Да. Только на пленку!
1 (1.8%)
Да. И на пленку и на "цифру"
15 (26.8%)
Нет. Только на цифру.
40 (71.4%)

Всього голосів: 56

2kin

Откопал дома вот такой вот девайс и сразу захотелось попробовать аналоговую фотографию.




Для меня лично, пока, кажется, что это сложнее и дороже чем на "цифру", ведь что такое 100-200 кадров для обычной цифрозеркалки?
А для пленки - это как минимум 3 катушки. Да и мечтать о таких вещах как автофокус и автобаланс белого не приходится.

Зато что можно получить взамен? Конечно же качество - возможность делать снимки для печати 24х30, например, дорого стоит при использовании "цифры".

Интерестно будет узнать остались ли любители фотографировать на пленку. И если да, то почему?
А еще лучше покажите свои работы :%)

linuxdrom

Цитата: 2kin від 29 Серпень 2009, 03:38:36
Да и мечтать о таких вещах как автофокус и автобаланс белого не приходится.
Ну автофокус в плененных камерах вовсе не редкость, а баланс белого большинство современных минилабов автоматически корректируют при печати.

З.Ы. Да, и подписи длиннее двух строк запрещены.

2kin

Ну конечно, на забугорных пленочниках есть много чего, но, думаю, у многих дома остался старенький КИЕВ/Зенит/ФЭД/... на которыхнету ничего, а пользоваться надо только глазами и калькулятором, как на моем Зените.


Rosavsky

Незнаю как правельно сказать , но пленка по моему лучше так как стандарт  и дешевле и скорость семки более качественна ( по сравнению сейчас хорошое зеркло стоит не мало и не у каждого есть столько $ а  пленочный фотик дешевле и во многих характеристиках превоскходит цыфровой!) канешно к цыфорофом тож много преимуществ перед пленкой такие как подключение  к Пк и побольше функцый в некоторых, но:  Пленочный фотик рулит!!!
Вот кстати  фотик :
                           

Phantom of the Opera

Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 12:47:07и дешевле
Маєш на увазі друк? Бо плівка явно дорожча за HDD з розрахунком на одну фотографію :( ІМНО в цьому і головна перевага цифрового фотоапарату ;)
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

Rosavsky

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 13:02:41Маєш на увазі друк? Бо плівка явно дорожча за HDD з розрахунком на одну фотографію Грустный ІМНО в цьому і головна перевага цифрового фотоапарату
нет "маю на увазі" сам фотоапарат т.к.  попробуй найти хорошое  зеркало за 1000 грн !* канешно там получается цыфровик дороже, за пленку,потом пленка дороже за карту памяти и получается +- одинаково!! ет я так, образно) ;)

2kin

Ну,в отличии от пленки, цифровики в плане печати ограничены разрешением фотографии, а с пленки можно печатать ОЧЕНЬ большие фотографии.

Rosavsky

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 13:14:05Ну,в отличии от пленки, цифровики в плане печати ограничены разрешением фотографии, а с пленки можно печатать ОЧЕНЬ большие фотографии.
Естесьна и все Вашы "пи-пиксели" фигня по сравнению с пленкой :D  кстати если бы еше в  пленочник RAW то было бы что то !!!

pelik911™

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 12:14:05
Ну,в отличии от пленки, цифровики в плане печати ограничены разрешением фотографии, а с пленки можно печатать ОЧЕНЬ большие фотографии.
И часто тебе приходится печатать с плёнки фотографии размером 3х4 метра, например?  :D
Для привычных 10х15 фоток достаточно 3х мегапикселей. Как правило, этот показатель в современных, даже бюджетных цифровиках, в несколько раз больше.
Нет уж, никакой кризис не заставит меня фотографировать на плёнку. Явные преимущества цифровиков налицо. Вот закончилась плёнка - нужно покупать новую. Неудачные кадры - сантиметры плёнки в мусор. Нет возможности оценить, удачно ли получилась фотка до проявки, а то и печати фотографии. Поделиться фотками можно только на бумаге. Возможность сканирования и, таким образом перевода в цифровой вид, есть не у всех. Да и ни о каком качестве речь идти не может. Короче, минусы настолько очевидны, что в XXI веке говорить о "Цифра vs плёнка" уже не приходится.

ЗЫ: автор, добавил бы опрос, что ли?

Phantom of the Opera

Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 13:09:33нет "маю на увазі" сам фотоапарат т.к.  попробуй найти хорошое  зеркало за 1000 грн !
То правда, але 20-25 грн за плівку на 32 кадри ~70 коп. за кадр :'(
Вигідно тільки тоді, коли знаєш що фоткати і впевнений в результаті. А такі ситуації інколи трапляються, але не часто.
ІМНО мати 3мп на мобільному+"пленочник"+нормальний сканер = оптимальний варіант.

Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 13:19:57кстати если бы еше в  пленочник RAW то было бы что то !!!
То вже претензії до сканера :(

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 13:48:19Да и ни о каком качестве речь идти не может
Залежить від сканера і навиків у фотошопі :)
При наявності сканера можна сканувати роботи у tiff і ділитись фотографіями як з цифровими. Правда мороки чимало, але зважаючи на ціну плівок, багато сканувати не прийдеться ;D
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

Rosavsky

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 13:48:19Неудачные кадры - сантиметры плёнки в мусор
я согласен что  можно удалить плохую фотку но тот кто работает с пленкой старается недопускать ошыбок!!!(говорю по себе)
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 13:48:19"Цифра vs плёнка"
Навел только преимущевстава цыфры! а вот пленка : размер фото, нужен очень дорогой фотик что бы зделать качественную фотку такую как получается у зеркального пленочника) часто при фотографировании на цыфровую зеркалку получается размытие( иногда руки то трясутся :))а вот у  пленки процент размытости меньше) Канешно технологии идет вперед и цыфровая фотография не исключение! но отечественная пленка тоже не пасетзадних несмотря на её возрас! посмотрите каждый второй или третий фотограф использует пленку, значит она завеоевала их ддоверия.

2kin


Rosavsky

#12
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 14:19:21То правда, але 20-25 грн за плівку на 32 кадри ~70 коп. за кадр Плачущий
Вигідно тільки тоді, коли знаєш що фоткати і впевнений в результаті. А такі ситуації інколи трапляються, але не часто.
ІМНО мати 3мп на мобільному+"пленочник"+нормальний сканер = оптимальний варіант.
Профи не фотографируют того что не знают!
кстати вот  что случается с цыфровой фотографией при неправалином осфещении(его удается выбрать правельным только в 1 из 100 случаев)
вот что случилось и в моем случае на фотошрафии цыфры   я ето канешно убрал в фотошопе но некаждый имеет доступ к фотошопу а если и имеет то опять же некаждый имеет нужных навыков !
Вот дабавил 1 работу она на рабочем стояла)))

pelik911™

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 14:19:21Залежить від сканера і навиків у фотошопі
У многих нет первого, у большинства - второго. Тут мне не докажете обратное. Отсканировать хотя бы 10 фоток - это уже гемор. А бОльшее количество? Вместо пятисекундного копипаста жужжим сканером и упражняемся в фотошопе. О да...
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:28:07я согласен что  можно удалить плохую фотку но тот кто работает с пленкой старается недопускать ошыбок!!!(говорю по себе)
Весомый аргумент. Кстати, старайся не допускать ошибок в постах. Твои неуместные "ы" в словах "цифра", "ошибка" начинают мозолить глаза
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:28:07Навел только преимущевстава цыфры!
Я других не знаю
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:28:07а вот пленка : размер фото
Кто-то ответит на предыдущий вопрос:
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 13:48:19И часто тебе приходится печатать с плёнки фотографии размером 3х4 метра, например?
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:28:07нужен очень дорогой фотик что бы зделать качественную фотку такую как получается у зеркального пленочника)
Что бы тут не втирали о качестве - половина аргументов будет сыпаться чисто в поддержку своей точки зрения. Вот передо мной лежит цифровик Sony T10, которому уже больше трёх лет. И гигабайты фотографий на ЖД. Интересно, каким образом хорошая плёночная зеркалка упростила бы мне жизнь и повысила бы качество и без того достаточно качественных фотографий (учти, любительских)
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:28:07часто при фотографировании на цыфровую зеркалку получается размытие( иногда руки то трясутся )а вот у  пленки процент размытости меньше)
Ещё один "весомый" аргумент. Избавиться от неудачно получившейся фотки ещё проще, чем её сделать
Ну а от себя добавлю ещё один аргумент. Мне куда проще взять цифровик и показать фотки друзьям, родственникам, чем носить кучу макулатуры и километры плёнок. И поднимать задницу с кровати, чтоб отнести плёнку в фотостудию тоже лень. PictBridge или перестановка флешки - и вот моя фотография уже напечатана.
Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 14:38:21посмотрите каждый второй или третий фотограф использует пленку, значит она завеоевала их ддоверия.
хм. Услугами фотографов приходилось пользоваться нечасто, особенно в последнее время. Но все, без исключения, пользовались профессиональными цифровыми зеркалками. Может, до кого-то ещё не дошёл прогресс, но это не повод доказывать, что лучше плёнки не бывает. Этому ещё можно было бы поверить лет 8 назад. Но не сейчас
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:39:06Профи не фотографируют того что не знают!
Это ты-то профи? Ну ладно, может быть. А много ли их среди нас?
Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 14:39:06кстати вот  что случается с цыфровой фотографией при неправалином осфещении(его удается выбрать правельным только в 1 из 100 случаев)
Если не секрет, какой опыт работы как фотографа, а?

ToRnAd0

У меня тоже лежит где-то "Зенит", которым никто не пользовался уже лет 5. Конечно когда достаю фотки сделанные этим прекрасным зеркальником, которому лет больше чем мне то сразу стает понятно что такое качество не получишь бюджетным цифровым, но средненькие "дальнебойщики" не сильно уступают в качестве, бесспорно выигрывая в удобстве. Последнее для меня решает все. ;) Хотя часто фотографирую телефоном, когда удобство и наличие под рукой решает всё.

2kin

На днях хочу сьездить за ч/б пленкой и сразу возик такой вот вопрос:

Допустим я возьму какую-то(пока неважно какую) пленку с ISO 400.
Далее возьму и сделаю фотографию на своей цифрозеркалке(Pentax K100 Super) c накрученным обьективом от Зенита на чувствительности 400.
Запоминаю выдержку и переставляю обьектив на Зенит и делаю точно такое-же фото с теми же значениями диафрагмы и т.п.

Собственно вопрос: на сколько будет отвечать то, что получиться на "цифре" тому, что получится при проявке ?

Rosavsky

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28Если не секрет, какой опыт работы как фотографа, а?
7- лет пленка,4 - цыфровик!

Phantom of the Opera

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28У многих нет первого, у большинства - второго. Тут мне не докажете обратное. Отсканировать хотя бы 10 фоток - это уже гемор. А бОльшее количество? Вместо пятисекундного копипаста жужжим сканером и упражняемся в фотошопе. О да...
Якість вимагає жертв, і власне моє заперечення стосувалось не зручності, а саме якості ;)
А обробляти у фотошопі - справа не обовязкова, але люба фотографія буде виглядати краще з підправленими рівнями і балансом білого.
Сканер дешевший в рази за цифровий фотоапарат, замість фотошопу - GIMP.

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28Отсканировать хотя бы 10 фоток - это уже гемор.
Та ну, пару хвилин. Інша справа, що проявка довга :'(

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28Кто-то ответит на предыдущий вопрос:
Фотографія 10х15 з стандартною роздільною здатністю і 30х40 на 600 dpi виглядають зовсім по-різному. Інша справа, що фотографії на пам'ять такого, в принципі, не потребують, тільки художні.

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28и без того достаточно качественных фотографий
Достатньо якісних для того щоб переписати знайомому? По-моєму ми про різні якості говоримо :)

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28Избавиться от неудачно получившейся фотки ещё проще, чем её сделать
А як вже зробив фото, сідаєш за комп, а фото розмите?

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 15:59:28Но все, без исключения, пользовались профессиональными цифровыми зеркалками.
Так якщо в них є гроші на професійний цифровик, то про що тут можна говорити? Само-собою він кращий.
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

pelik911™

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:53:22Якість вимагає жертв, і власне моє заперечення стосувалось не зручності, а саме якості
Да в том то и дело, что "качество", о котором вы ведёте речь, могут предоставить плёночные зеркалки. А у подавляющего большинства - обычные говномыльницы за $30.
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:53:22Інша справа, що фотографії на пам'ять такого, в принципі, не потребують, тільки художні.
Вот именно, что просто на память :)
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:53:22Достатньо якісних для того щоб переписати знайомому?
Достаточно. Хотя да, как тут сравнить. Для кого-то ценность - это то, что на фотографии, а для кого-то - правильно подобранный баланс белого и освещение.
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:53:22А як вже зробив фото, сідаєш за комп, а фото розмите?
Застрелюсь
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:53:22Так якщо в них є гроші на професійний цифровик, то про що тут можна говорити? Само-собою він кращий.
Ура! Просто изначально нужно было не грести всё под одну гребёнку, а сравнивать сопоставимые по классам аппараты каждого типа ;)

Phantom of the Opera

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:24:03Вот именно, что просто на память Улыбка
Ось і точка зіткнення :)

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:24:03Достаточно. Хотя да, как тут сравнить. Для кого-то ценность - это то, что на фотографии, а для кого-то - правильно подобранный баланс белого и освещение.
Ну так і я кажу, що достатньо, але достатньо якраз тільки для цього. А для репрезентативного вигляду не достатньо. А у випадку штучного освітлення переслати знайомим їдко-жовту фотографію, звісно, краще, ніж підправити баланс білого :) А якщо фотографії бракує контрасту, то хай бракує. Друзі можуть обійтись.

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:24:03Застрелюсь
:-X

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:24:03Просто изначально нужно было не грести всё под одну гребёнку
Ну так ніхто і не сперечався, просто різниця в ціні дуже велика і для тих, хто не заробляє гроші фотографією немає сенсу\грошей купувати дорогезну "цифру", якщо можна обійтися технологічно-старим фотоапаратом без втрати якості :)
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

linuxdrom

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 12:14:05
Ну,в отличии от пленки, цифровики в плане печати ограничены разрешением фотографии, а с пленки можно печатать ОЧЕНЬ большие фотографии.
С обычной 135 очень большие не напечатаешь. А вот с 120-ки уже действительно  8)

Цитата: Rosavsky від 30 Серпень 2009, 12:19:57
кстати если бы еше в  пленочник RAW то было бы что то !!!
Он, и есть RAW, вообще-то.

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 12:48:19
Да и ни о каком качестве речь идти не может.
Э-э, даже не знаю, смеяться или плакать  :-[

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 15:28:38
Собственно вопрос
а для чего все это?  :-[

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 16:53:22
Сканер дешевший в рази за цифровий фотоапарат
:D
Сканери, як цифрові фотоапарати, дуже різні бувають  ;) . І гарний спеціалізований сканер коштує далеко не кілька сотень доларів. Я наприклад користувався деякий час ось таким - http://www.aitek-d.ru/item664.html
Дуже дешевий, чи не так  :)
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 16:53:22
Інша справа, що проявка довга :'(
Біля 7-15 хвилин.
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 16:53:22
Так якщо в них є гроші на професійний цифровик, то про що тут можна говорити? Само-собою він кращий.
Знов таки, є винятки.

Phantom of the Opera

#21
Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 18:46:49Дуже дешевий, чи не так
Ну я про мінімальні ціни :-[

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 18:46:49Біля 7-15 хвилин.
:o Щось я відстав від життя :)

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 18:46:49Знов таки, є винятки.
Ну куди ж без них :)
Як говориться, "винятки підтверджують правило"

PS: Було би цікаво почути, які саме винятки :%)
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

2kin

Цитатаа для чего все это? 

Ну скажем так, что я раньше не снимал на пленку и хочется перед тем как снять на пленку сделать пару пробников на "цифре".  Только  для этого хочется быть уверенным, что результат будет схож с тестовыми снимками.

Dmytro

Прошу прощения, что влезаю в эту тему (фотоискусство мне всегда было безразлично), но скажите - пленка по качеств лучше цифрового фото? Мне не верится.
Дорогие цифровые камеры, делающие десятки кадров за секунду (поймать кадр когда боксер нанес удар) и снимки на обложку журнала - как с этим сравнится пленка, светопись?
Сегодня звезды встали таким образом, что ты можешь гонять интересы. Однако, есть риск что на бесптичье и твоя жопа - соловей.

linuxdrom

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:57:34
Ну я про мінімальні ціни :-[
якість буде відповідна ;)
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:57:34
:o Щось я відстав від життя :)
Років на десять  :-[
Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 17:57:34
Було би цікаво почути, які саме винятки :%)
Повноформатні камери. Різниця в ціні там вже така, що непогану машину можна купити на зекономлені гроші.

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 18:01:03
Только  для этого хочется быть уверенным, что результат будет схож с тестовыми снимками.
За исключением счастливой случайности, не будет он схож. Метод проб и ошибок, тут наше все  :)

Цитата: Dmytro від 30 Серпень 2009, 18:02:36
пленка по качеств лучше цифрового фото?
Если сравнивать аппараты одной стоимости - да.

2kin

ЦитатаЕсли сравнивать аппараты одной стоимости - да.

не понял???
мой Зенит стоит на барахолке 150-200грн :)
с чем его интерестно можно по цене сравнить?

linuxdrom

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 18:17:47
не понял???
мой Зенит стоит на барахолке 150-200грн :)
с чем его интерестно можно по цене сравнить?
С б/у цифромыльницами за такую же стоимость.

Phantom of the Opera

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 19:13:17Років на десять  Обеспокоенный
???
Роки так три тому стандартна процедура тривала добу, а пришвидшена (дорожча) пару годин. Невже в Києві все настільки швидше? Чи то персонал часові рамки розширяв? :-\
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

pelik911™

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 18:46:49Э-э, даже не знаю, смеяться или плакать
Да, мне тоже смешно, как линукдром пытается найти глупость в сказанном пеликом. Речь шла о качестве отсканированных фоток, между прочим. Если не заметил, в предыдущем предложении речь шла о переводе таких фотографий в цифровой вид  :P

2kin

ЦитатаС б/у цифромыльницами за такую же стоимость.

Полный бред.
Если же взять навороченный пленочник, который стоит раз в десять дороже, то он и снимать чтоли лучше должен?
В аналоговой фотографии ничего кроме оптики и пленки не влияет на фотографию.
А фотоаппараты различаются по стоимости только за счет различных наворотов.

linuxdrom

Цитата: Phantom of the Opera від 30 Серпень 2009, 18:26:50
???
Роки так три тому стандартна процедура тривала добу, а пришвидшена (дорожча) пару годин. Невже в Києві все настільки швидше? Чи то персонал часові рамки розширяв? :-\
Добу, це там де або немає проявної машини на місці, а бо якісь слоупоки працюють :). В Києві в нормальних фотолабораторіях за годину-пів проявляють часто навіть без доплати. При сприятливих умовах (немає роботи, прогріта машина, гарний персонал) - за 10-20 хв (в залежності від машини), з яких сама процедура проявлення займає, як я вже писав, 7-15 хв.

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:28:44
Да, мне тоже смешно, как линукдром пытается найти глупость в сказанном пеликом.
Опять мракобесы?
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:28:44
Речь шла о качестве отсканированных фоток, между прочим.
Сканировать пленку нужно, между прочим. Ты еще напечатанные фотографии мобилочкой поснимай, а потом жалуйся что "ни о каком качестве речь идти не может".
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 18:28:44
Если не заметил, в предыдущем предложении речь шла о переводе таких фотографий в цифровой вид  :P
Заметил, только не заподозрил что у "переводчика" насколько высок уровень изобретательности.

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 18:33:49
Если же взять навороченный пленочник, который стоит раз в десять дороже, то он и снимать чтоли лучше должен?
Дороже кого? Лучше кого?
Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 18:33:49
В аналоговой фотографии ничего кроме оптики и пленки не влияет на фотографию.
А фотоаппараты различаются по стоимости только за счет различных наворотов.
А оптика бесплатная? И навороты не помогают получить более качественные снимки?
Или в цифровых фотоаппаратах качество пропорционально цене?

pelik911™

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 21:00:37Опять мракобесы?
А?
Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 21:00:37Сканировать пленку нужно, между прочим.
Класс. Это сможет сделать почти каждый пятиклассник и у него лучше получится, чем сделать фотку цифровиком и иметь её сразу в цифровом виде. К тому же сканеры тоже не безразмерного разрешения
Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 21:00:37Ты еще напечатанные фотографии мобилочкой поснимай, а потом жалуйся что "ни о каком качестве речь идти не может".
А я и не жалуюсь. Я говорил о преимуществах и удобстве, ты же нашёл, к чему прикопаться. Если так хорошо понял, что я сказал, что даже сиронизировал на эту тему, то надо было было хоть сказать, в чём же я заблуждаюсь. А то вроде упрекнул, а в чём - непонятно.

sddd

Цитата: 2kin від 30 Серпень 2009, 19:33:49В аналоговой фотографии ничего кроме оптики и пленки не влияет на фотографию.
Ага... даёшь пленочную зеркалку с хорошей оптикой и пленкой нубу и он шпарит как проф. фотограф?
- Идите к чертовой матери со своим "студебекером"!

linuxdrom

Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 20:08:22
А?Класс. Это сможет сделать почти каждый пятиклассник и у него лучше получится, чем сделать фотку цифровиком и иметь её сразу в цифровом виде.
А пятиклассники и качество вообще совместимые понятия? И каким боком они относятся к нашему вопросу?
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 20:08:22
К тому же сканеры тоже не безразмерного разрешения
Хорошее сканеры дают разрешение большее, чем доступно для цифровых камер. Только вот не в одном разрешении счастье.
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 20:08:22
Я говорил о преимуществах и удобстве, ты же нашёл, к чему прикопаться.
Говоря о преимуществах, ты сказал глупость про качество.
Цитата: ρelik911™ від 30 Серпень 2009, 20:08:22
Если так хорошо понял, что я сказал, что даже сиронизировал на эту тему, то надо было было хоть сказать, в чём же я заблуждаюсь. А то вроде упрекнул, а в чём - непонятно.
Заблуждаешься в том, что с пленки нельзя получить качественные оцифрованные изображения. Надеюсь теперь понятно.

pelik911™

Цитата: linuxdrom від 30 Серпень 2009, 21:23:00Заблуждаешься в том, что с пленки нельзя получить качественные оцифрованные изображения. Надеюсь теперь понятно.
Да понятно, в дураках никогда не ходил. Просто я стараюсь разделять теорию и практику. Теоретически ты прав, а вот практически... Для этого нужно иметь хорошее оборудование и, как минимум, опыт оцифровки. У подавляющего числа людей, как и у меня, нет ни того, ни другого. А сейчас все уже забыли, как это фотку нельзя скинуть по BlueTooth, записать на диск и т.д., а нужно либо печатать в фотостудии или оцифровывать на дорогостоящем оборудовании, недоступном для рядового пользователя. И я не пытался доказать, что 35мм хуже по качеству среднестатистических цифровиков, а выразил своё ИМХО относительно фотосъёмки в наше время, указав удобства с одной стороны и недостатки с другой.
ЗЫ: голосование подтверждает, что плёнка уходит в прошлое стремительными темпами, как и плёночные аудио - и видеокассеты и т.д.

linuxdrom

Цитата: ρelik911™ від 31 Серпень 2009, 00:26:11
Теоретически ты прав, а вот практически... Для этого нужно иметь хорошее оборудование и, как минимум, опыт оцифровки.
А вот практически, отдаешь пленку в фотолаб, и там все сделают за тебя. И не нужно ни тебе хорошего оборудования, ни опыта оцифровки.
Цитата: ρelik911™ від 31 Серпень 2009, 00:26:11
оцифровывать на дорогостоящем оборудовании, недоступном для рядового пользователя.
см. выше

pelik911™

Цитата: linuxdrom від 31 Серпень 2009, 01:32:50А вот практически, отдаешь пленку в фотолаб, и там все сделают за тебя. И не нужно ни тебе хорошего оборудования, ни опыта оцифровки.
Это всё стоит денег. К тому же бывает масса моментов, когда фотка должна быть в цифровом виде уже сразу после съёмки
Цитата: linuxdrom від 31 Серпень 2009, 01:32:50см. выше
та видел.

2kin

ЦитатаЭто всё стоит денег. К тому же бывает масса моментов, когда фотка должна быть в цифровом виде уже сразу после съёмки

Ну, ИМХО, фотография становится фотографией только после того как она напечатана, а до этого она просто картинка.
И качество этой фотографии надо оценивать уже по готовому отпечатку, а не с монитора, который у 90% пользователей, так любящих цифру(к которым и я тоже отношусь), очень кривой :) И не раз в этом убеждался.

pelik911™

Цитата: 2kin від 01 Вересень 2009, 01:00:37Ну, ИМХО, фотография становится фотографией только после того как она напечатана, а до этого она просто картинка.
Понятно. Видимо, кто как привык. У меня напечатано от силы 0,01% всех фотографий. А может и меньше.

Garfield

Нет. Только на цифру.

Цифровой век как никак, более удобно. Хотя и качество страдает.

И
Цитата: ρelik911™ від 01 Вересень 2009, 10:53:46У меня напечатано от силы 0,01% всех фотографий. А может и меньше.
у меня так же.

ololo

Я думаю, все знают, что 75% пикселей цифрового фотоаппарата на матрицах CCD и CMOS придуманы процессором камеры.
Поскольку для однозначной идентификации цвета на этих матрицах нужно четыре пикселя. Два с зеленым фильтром. Один с красным. И один с синим.
Остальное додумывает процессор. По цвету соседних пикселей, которые в свою очередь тоже на 3/4 придуманы. И т.д.
Так что реальное количество мегапуксилей таких камер ровно в четыре раза меньше написанного в спецификации.

Естественно, что пленка лишена этого недостатка и по некоторым оценкам содержи около 40 мегапикселей (24х36кадр).

Кроме того кажущаяся на первый взгляд размытость пленочных кадров связана с тем, что цифровые фото ВСЕ содержат искуственно завышенную резкость.

Если сделать снимок нормальной пленочной зеркалкой с хорошим объективом на хорошую пленку (например Velvia 50/100), отпечатать кадр на бумагу размером хотя бы 20х30.
После чего отсканить его минимум в 600dpi и задрать в редакторе шарп, как это делается на цифре, то снимок получится не хуже, а лучше снятого цифрой.

Кстати печать с пленки и цифры в хорошей лаборатории (например киевской ЭКСАР) стоит одинаково.
Плюс еще нужно доплатить за обработку цифры, если печатается она прямо с камеры.

Если кого-то устраивает просмотр фоток на мониторе, то несложно посчитать, что разрешение такой картинки в случае с экраном 1280х1024 составит аж 1,3МП. А разрешение fullHD-монитора 1920х1024 - 1.97 МП.
Кстати разрешение фотки даже размером 15х10 см, напечатанной с 300dpi и того больше: 1772 х 1181 = 2.1 МП.  :D


Phantom of the Opera

Цитата: ololo від 19 Вересень 2009, 21:00:11
что 75% пикселей цифрового фотоаппарата на матрицах CCD и CMOS придуманы процессором камеры.
???
Звідки інформація?

Цитата: ololo від 19 Вересень 2009, 21:00:11
Естественно, что пленка лишена этого недостатка и по некоторым оценкам содержи около 40 мегапикселей (24х36кадр).
Ну і тут теж цікаво почитити джерело. Про яку плівку йде мова? Я думав, що 23 :-[

ЦитатаПримечание: со стандартной 35мм пленки можно получить цифровое изображение с разрешением 5600х4000 или 23Mpx,
http://photovision.ua/scan.aspx
"Мыслящий ум - тот, который постоянно учится, никогда не делая заключений; стили и шаблоны уже приведены к заключениям, и, таким образом, они не могут способствовать мышлению." Брюс Лі

ololo

http://photos.ucoz.ru/forum/20-77-1

http://afanas.ru/ROF/rof0.htm

В общем разрешение пленочного кадра больше всего зависит от объектива. Которым производилась съемка.
Разрешение современных пленок все равно выше. Особенно негативных.
Итоговое разрешение отсканированного изображения зависит только от способностей сканера.
Аппаратное разрешение проф. планшетных сканеров достигает 5000dpi, а барабанных - до 18000 dpi.
Сколько получится мегапикселей у кадра 36х24мм посчитать не сложно.

2kin

#43
ЦитатаЗвідки інформація?

Ну, как я понимаю, из-за конструкции самих матриц. За один пиксель отвечают 9 сенсоров с фильтрами(4 зеленых, 4 синих, 1 красный)


alex l

подарили на ДР ломограф ХОЛЬГУ 120Н
вот теперь переодически снимаю на среднеформатную пленку)

Marex

Якщо ручки виросли не звідти, то фотки не вийдуть ні на якій камері  :D
При зйомці на плівку зазвичай більш ретельно обдумуєш композицію фоти. Мабуть тому і знімки виходять змістовніші.
ІМХО якісну плівку може замінити тільки ДУЖЕ дорога цифра.
...моржі ревуть, птахи кричать, море шумить...