Windows XP видит только 3гб ОЗУ из 4х

[Kosenko]

Приобрел комп с 4 гб оперативы. ХР видит только 3. В общем, вопрос в чем. это особенность винды (невозможность индексировать больше 3 гиг) или же все таки дело в самих планках памяти?

[KJIuM]

Приобрел комп с 4 гб оперативы. ХР видит только 3. В общем, вопрос в чем. это особенность винды (невозможность индексировать больше 3 гиг) или же все таки дело в самих планках памяти?

Это Win XP, она больше не увидит, дело не в планках не переживай.

[Kosenko]

И как побороть это? Есть ли варианты кроме Windows 2003 Server и Виста?

[DeeJay]

64-битну ОС поставь и будет показывать 4 гига

[KJIuM]

И как побороть это? Есть ли варианты кроме Windows 2003 Server и Виста?

XP x64 или Vista 64

[Kosenko]

Спасибо:) Еще вопрос. Для перехода на х64 нужна полная переустановка винды, или возможно простое обновление?

[Annihilator]

64-битная ОС  На неё софт особенный нужно.

[Kosenko]

64-битная ОС  На неё софт особенный нужно.

и Ваши варианты? Ставить пароноидальную висту? которая в режиме ожидания 700-800 метров ОЗУ жрет? на которую тоже проблемы с софтом?
Думаю, есть еще какие либо решения проблемы... Вот только 2й день ничего не могу найти...

[FireBlade]

 Винда должна видеть не 3, а 3.25 GB.

[Kosenko]

Винда должна видеть не 3, а 3.25 GB.

все равно, хочется увидеть 4. а планки по любому вечером проверю

ЗЫ. В любом случае, если проблема в планке, буду ее менять по гарантии. И хочется проблемку решить

[fin]

Заголовок "Windows XP и оперативная память" не полностью отражает суть вопроса и должен быть исправлен на "Windows XP видет только 3 ГБ ОЗУ из 4-х ГБ" или подобный. В следующий раз будьте внимательнее, так некорректные заговоки запрещены правилами форума.

[Kosenko]

Сорри. тему поправил

[Vadimus]

Ставить 64-битную винду не советую. Сам 2 месяца с ней проработал - многие программы не ставятся или не запускаются. Снова перешёл на 32-битную Висту. Хотя и потерял кусок памяти, на производительность это не повлияло. Больше 65% загрузки памяти я ещё не выдел.

[Kosenko]

Проверил планки. Все работают. В биосе детектит 4096 мб ОЗУ...

[Potter]

Проверил планки. Все работают. В биосе детектит 4096 мб ОЗУ...

32-битная ХР больше 3,25 не увидит, не понятно пишут, что ли?! Муток нет, надо ставить 64-битную Windows и все тут.

[лучший друг]

если это 4х1Гб то продать одну планку, если 2х2Гб то не заморачиваться, а в будущем быть осмотрительнее при подборе конфигурации компа

[DeeJay]

действительно запарка
вот 2 гига (2х1024) как-то мало с отключенным свопом
3 гига как сделать? 2х1024 и 2х512? это раково как-то
вот 2х2048 это самое оно, но *** не видит ОС под названием Windows 32-битная столько оперативы
ставить 64-бит? так с ней еще больше геморроя, почти треть программ которые были не работают 
хочется рвать и метать

[NiRvaNa]

мда...
но у  меня 32-х битная виста и у меня стоит 4 гига но! видит только 3.20  но стоит-то 4-гига !
p.s. Оно не видит в windows-е но в играх видит!

[linuxdrom]

p.s. Оно не видит в windows-е но в играх видит!

Обоснуйте как это возможно  .

[Nikolai]

p.s. Оно не видит в windows-е но в играх видит!

Это в высказывания!

Обоснуйте как это возможно  .

В современных играх есть свой менеджер памяти, и вообще они выгружают ось и работают самостоятельно, вы разве не знали? Как не стыдно.

[FireBlade]

 To Nikolai
Я тоже не знал. Стыдно.

[DeeJay]

В современных играх есть свой менеджер памяти, и вообще они выгружают ось и работают самостоятельно, вы разве не знали? Как не стыдно.

как такое возможно?
и как оно выгружает ось? при запуске игры игрушка нажимает пуск -> выключение -> перезагрузка а потом под досом запускается игровое приложение?

[aksi]

как такое возможно?
и как оно выгружает ось? при запуске игры игрушка нажимает пуск -> выключение -> перезагрузка а потом под досом запускается игровое приложение?

ты ведь это несерьезно спросил, правда?

[DeeJay]

ты ведь это несерьезно спросил, правда?

ну спросил же

[βεερ_βooρ]

ну спросил же

Значит ты не понял, что это был стэб

[Nikolai]

как такое возможно?
и как оно выгружает ось? при запуске игры игрушка нажимает пуск -> выключение -> перезагрузка а потом под досом запускается игровое приложение?

Да под каким ДОС-ом! Говорю же, сама, ни под чем. И с оборудованием современные игры работают напрямую, это намного увеличивает производительность. Так что DirectX это просто маркетинговый ход М$ и производителей, подобный заявлениям о невозможности DX10 на ХР. Наверное у них какое-то свое ядро. Может даже версия Kernel-а
Но то, что они умеют нажимать на Пуск -> Выключение -> Перезагрузка это 100%!

[βεερ_βooρ]

Да под каким ДОС-ом! Говорю же, сама, ни под чем. И с оборудованием современные игры работают напрямую, это намного увеличивает производительность. Так что DirectX это просто маркетинговый ход М$ и производителей, подобный заявлениям о невозможности DX10 на ХР. Наверное у них какое-то свое ядро. Может даже версия Kernel-а
Но то, что они умеют нажимать на Пуск -> Выключение -> Перезагрузка это 100%!

.
Кончай курить и принимать галюкогены, постебались и хватит

[Nikolai]

Покурить вдоволь не дают...

[Bismark]

В современных играх есть свой менеджер памяти, и вообще они выгружают ось и работают самостоятельно, вы разве не знали? Как не стыдно.

Бугога!

[FireBlade]

 Может, современные игры на Assembler x86 работают, чтобы проще было напрямую с железом. Да и быстрее работать будет, меньше места на диске

[Meg@Pixel]

Сплошной оффтоп... Да хватит над людьми издеваться . Не знали - теперь знают.

[Guru of 3D]

хватит гнать пургу!!! 32 битная ось не может адресовать 4 гига памяти , а про игры воще загнули... напрямую с железом , ось им теперь воще не нада    Ставьте 64 битную висту и не парьтесь , в ней прекрасно работают как 32 битные так и 64 битные приложения... Только дрова нужны 64 бит.

[Silent-Fighter]

Ставь или 64-битную или висту

[KJIuM]

Ставь или 64-битную или висту

А Виста еще и 32 битная бывает

[нщкшл]

и Ваши варианты? Ставить пароноидальную висту? которая в режиме ожидания 700-800 метров ОЗУ жрет? на которую тоже проблемы с софтом?
Думаю, есть еще какие либо решения проблемы... Вот только 2й день ничего не могу найти...

Можно остаться на 32 битной пусть будет только 3Гб...честно говоря не знаю для чего тебе 4Гб оперативы...

[Vadimus]

Ставьте 64 битную висту и не парьтесь , в ней прекрасно работают как 32 битные так и 64 битные приложения... Только дрова нужны 64 бит.

Не соглашусь. У меня месяц стояла 64-битная Виста. Далеко не все программы и игры запускались. По работе нужно было поставить 1С Предприятие. На 1С мне сказали, что даже версия 8 не работает с Вистой 64. Доходило до смешного. С сайта Майкрософта скачивал софт, у которого в требованиях было написано ХР2 или Виста, но при установке софт ругался, что моясь ОС не поддерживается.
Потом поставил 32-битную Висту. Всё нормально устанавливается и работает. Единственное исключение NFS Carbon.
Так что на 64-битную версию Висты переходить пока рано.

Ставить пароноидальную висту? которая в режиме ожидания 700-800 метров ОЗУ жрет?

Правилоно сказать - не жрёт, а кэширует. Это 2 большие разницы.

[Kosenko]

Если бы прожорливость висты была бы основной проблемой... Мне в целом не понравилась сама политика безопасности - это не для славянского пытливого ума когда хочется полазить и пощупать буквально все. Вопросы, сопровождающие каждый клик тоже не успокаивает нервы. Итог - откат на ХР через 2 дня.

Можно остаться на 32 битной пусть будет только 3Гб...честно говоря не знаю для чего тебе 4Гб оперативы...

При работе с графикой одновременно в нескольких программах - имеет прямой смысл. Тем более, что файлы достигают 400-500 метров. Для Photoshop 6  расчет требуемой для комфортной работы памяти был таков: размер файла*3+64 мб. А для CS3? Которая сама занимает около 400 метров в ОЗУ. Плюс запас.

[Guru of 3D]

Не соглашусь. У меня месяц стояла 64-битная Виста. Далеко не все программы и игры запускались. По работе нужно было поставить 1С Предприятие. На 1С мне сказали, что даже версия 8 не работает с Вистой 64. Доходило до смешного. С сайта Майкрософта скачивал софт, у которого в требованиях было написано ХР2 или Виста, но при установке софт ругался, что моясь ОС не поддерживается.
Потом поставил 32-битную Висту. Всё нормально устанавливается и работает. Единственное исключение NFS Carbon.
Так что на 64-битную версию Висты переходить пока рано.
Правилоно сказать - не жрёт, а кэширует. Это 2 большие разницы.

Конечно есть даже такие проги которые в Висте воще не работают , лично я не встречал прогу или игру которая отказалась работать в x64... 1C не пользуюсь))

[J.C.]

Правилоно сказать - не жрёт, а кэширует. Это 2 большие разницы.

Да нет, Виста именно жрет, а то, что она еще и кэширует - это понятно.

Я так и не понял, ОС не видит и не использует, или не видит но использует, ток не смейтесь. Ставить инную ОС нет возможности, а очень надо хотябы гига 4.

[Meg@Pixel]

Да нет, Виста именно жрет, а то, что она еще и кэширует - это понятно.

Хорошо сказано 

Я так и не понял, ОС не видит и не использует, или не видит но использует, ток не смейтесь.

И не видит, и не использует.

Ставить инную ОС нет возможности, а очень надо хотябы гига 4.

Если нет возможности, прийдется смириться. Хотя возможность всегда есть, желания может и не быть  .

[Guru of 3D]

Да нет, Виста именно жрет, а то, что она еще и кэширует - это понятно.

Я так и не понял, ОС не видит и не использует, или не видит но использует, ток не смейтесь. Ставить инную ОС нет возможности, а очень надо хотябы гига 4.

Ты задаешь такие вопросы и заявляешь что Vista жрёт память ? Чё 4 гига не достаточно ? И чем больше памяти тем больше будет занято. Когда приложению будет недостаточно свободной памяти , Vista освободит под его нужды ещё , управление памятью сдесь продуманей чем в XP. Да и после установки ОС можно отключить чутли не половину служб и сервисов что даст ещё немного свободной оперативы.

[J.C.]

И не видит, и не использует.

Спасибо за ответ, в принципе я и не надеялся на чудо)

Если нет возможности, прийдется смириться. Хотя возможность всегда есть, желания может и не быть  .

Да, наверное ты прав, буду работать над желанием

Ты задаешь такие вопросы и заявляешь что Vista жрёт память ? Чё 4 гига не достаточно ? И чем больше памяти тем больше будет занято. Когда приложению будет недостаточно свободной памяти , Vista освободит под его нужды ещё , управление памятью сдесь продуманей чем в XP. Да и после установки ОС можно отключить чутли не половину служб и сервисов что даст ещё немного свободной оперативы.

Я задаю такие вопросы потому, что не спец в данной области, поэтому и хотел выяснить наверняка, а заявления я делаю такие, потому, что использовал Висту в течении длительного времени и стоит у меня не 4 гига а 3. Не хочу углубляться в оффтоп, поэтому закругляюсь. 

[Guru of 3D]

J.C. я тебе всё сказал , нефига она не жрёт. 2 гига для любых нужд а 3 темболие. У меня стоит Vista x64 уже больше года и всё нормально 

[J.C.]

J.C. я тебе всё сказал , нефига она не жрёт. 2 гига для любых нужд а 3 темболие. У меня стоит Vista x64 уже больше года и всё нормально 

Для каких таких нужд, мне под XP 3 гига мало, а ты говоришь 2. Нужды заметь у всех разные, а то, что она съедает 600-800 метров, так это она жрет, а кэширует она всю оставшуюся память. Все, больше я оффтопить  не собираюсь, хочешь продолжить беседу, прошу в соответствующую тему.

[Finntroll]

Перечитал весь топик... запутали вы человека... Попробую процитировать и объяснить что и как у Висты и памяти, чтобы не переписывать то, что уже давно обсуждалось на других конференциях.

"Windows Vista в x86-исполнении может задействовать максимум 4GB памяти по причине ограничений, накладываемых 32-битным оборудованием (в теории оно обеспечивает адресацию 2^32=4294967296 байт памяти, т.е. те самые 4 Гб). Однако, все 32-битное адресное пространство не может быть целиком израсходовано исключительно под нужды оперативной памяти, поскольку остальное системное оборудование также нуждается в нем (откройте вкладку "Ресурсы" в свойствах какого-либо основного компонента ПК, например видеокарты, где помимо IRQ можно увидеть диапазоны видеопамяти и ввода/вывода).

По причине этих ограничений 32-bit Windows Vista будет в силах обращаться приблизительно к 3.5-3.6 Гб RAM. "
При этом выделять на одно приложение будет не более 2-х гигабайт.

Однако это не значит, что все будет медленно.... например есть еще пресловутая система SuperFetch ...

"Дэвид Шот (David Short), консультант IBM, работающий с компанией Global Services Divison. Согласно его утверждениям, минимальные системные требования Windows Vista – это нечто из разряда фантастики. С таким объёмом памяти Vista будет работать даже медленнее, чем Windows XP на этом компьютере. Шот работает с Vista уже два года, и утверждает, что если для XP вполне достаточно 2 GB памяти, то для достижения аналогичного комфорта на компьютере под управлением Windows Vista потребуется целых 4 GB. В частности, такие нескромные запросы вызваны использованием в последнем детище Microsoft системы SuperFetch, которая записывает часто используемые данные с жёсткого диска в оперативную память.

Соответственно, чем больше объём доступной оперативной памяти, тем выше скорость работы приложений. Система SuperFetch позволяет также предсказать активность пользователя и время загрузки того или иного приложения, что также ускоряет работу на компьютере. Разумеется, всё это с трудом сочетается с 512 MB памяти и 800 МГц процессоре, которые рекомендует Microsoft для стабильной работы ОС. Например, компания Dell пишет о таких системах "неплохо подходит для загрузки ОС, если потом не запускать приложений или игр". Рекомендует же к приобретению компания компьютеры, на которые установлено хотя бы 2 GB оперативной памяти. В основном по той причине, что 2 GB пока сложно и очень дорого установить на ноутбуки. "
Так что при использовании 4 Гиг пользователь должен почувствовать себя на Висте максимально комфортно и достаточно полно раскрыть ее потенциал.
Однако для тех, кому по какой-то причине все-таки необходимо кровно выдрать у Висты те примерно 400-500 мб. памяти есть способ:

Запустите командную строку с правами администратора (нажмите кнопку Start/Пуск, введите cmd в окне поиска, щелкните правой кнопкой мыши по найденному результату и выберите "Run as administrator"/"Запустить от имени администратора"). Затем просто наберите такую команду: "BCDEdit /set PAE forceenable" (без кавычек) и нажмите Enter.

Выполнение введенной команды задействует Physical Address Extension (PAE) - расширение физической адресации - в 32-bit Windows Vista и операционная система будет способна задействовать более 4 Гб RAM. Кстати сказать, через BCDEdit можно изменить данные, в которых содержится конфигурация загрузки, непосредственно из строки командного интерпретатора.

Но вы должны знать о том факте, что приблизившись к 4 Гб памяти, 32-битная ОС Windows Vista не будет эффективно управлять предоставленным объемом.
И как по мне, лучше уж поставить висту 64 , чем использовать данный рецепт. НО мало ли..может у кого свои соображения..
В любом случаи 4 гигабайта оперативки даже в 32 разрядной висте оправданы , так как могут быть почти полностью задействованы на уровне системы (примерно 3,5-3,6 гиг), тогда как в ХР это невозможно...

[Guru of 3D]

Соответственно, чем больше объём доступной оперативной памяти, тем выше скорость работы приложений.

Бред... Что если свободно 512 то скорость ниже еслиб было свободно 1024 ? В висте воще бывает свободно 6 метров , хотя в XP при такихже условиях 3гига. Так что на висте медленней? Это всё SuperFethc кеширует память что ускоряет , а не замедляет скорость записи в неё.

Но всё будет работать нормально при 2Gb и больше. ИМХО

[Edd.Dragon]

Да нет, Виста именно жрет, а то, что она еще и кэширует - это понятно.

Скажу вам по секрету, Виндовс с удовольствием зохавает и 4 и 8 гиг при очень длительной работе. И только потому, что эту память никто не юзает, а значит разумно ее заюзать для того, чтобы ворд, который вы только что закрыли снова открылся уже моментально. А в системном кеше вообще хранятся частоиспользуемые ресурсы постоянно и размер этого кеша зависит от количества оперативки. И именно благодаря ему на гиге в XP комфортнее работать нежели на 512-ти, хотя по калькулятору 512 (если не работать с графикой) никогда и не занято, т.е. по идее разницы и не должно было бы быть.

Так что когда винда якобы "жрет" - это для вашего же комфорта.

А вот при разговоре об играх глупо учитывать эти метры - полноэкранному приложению винда готова отдать оперативу, выгрузив весь этот хлам в свап (так что не стОит его отключать). Подумайте сами, если интерфейс винды не используется в данный момент, какой смысл ей держать блокироваными несколько сот метров графики и функционала тоже Аэро и т.д.

а так  же подумайте, почему выход из требовательных к памяти игр происходит довольно долго? ведь освободить память - это секунда дела... Просто возвращается весь хлам на место.

Я так и не понял, ОС не видит и не использует, или не видит но использует, ток не смейтесь. Ставить инную ОС нет возможности, а очень надо хотябы гига 4.

НЕВОЗМОЖНО на 32-битной винде адресовать больше 3 гиг (с копейками).
Чего ж тут непонятного? ))))

[J.C.]

НЕВОЗМОЖНО на 32-битной винде адресовать больше 3 гиг (с копейками).
Чего ж тут непонятного? ))))

Вообще-то все уже давно понятно

[Edd.Dragon]

Шот работает с Vista уже два года, и утверждает, что если для XP вполне достаточно 2 GB памяти, то для достижения аналогичного комфорта на компьютере под управлением Windows Vista потребуется целых 4 GB. В частности, такие нескромные запросы вызваны использованием в последнем детище Microsoft системы SuperFetch, которая записывает часто используемые данные с жёсткого диска в оперативную память.

Ну собственно XP делает то же самое Только в ХР эту технологию никак не называли ибо не раздули ее еще до размеров технологии.
И точно так же для ХР как и для Висты 512 метров - это означает что технология эта нифига не даст. Плюс иные особенности Висты - в результате действительно. Виста на 1-1.5 гигах - это то же самое, что и ХР на 512. Вот только дальше нужно не умножать, а прибавлять (но с учетом размера приложений). Если набор приложений в Висте и ХР будет идентичным, то ХР с 512+512 - это аналогично Висте 1+512 или 1.5+512, т.е. 2 гига, но никак не 4, как пишут. Т.к. при одинаковом наборе софта, если в ХР мне надо было для комфорта имет метров 600 мкешированых, то с каких делов в Висте вдруг их понадобилось 1600?

А вот если круг моих занятий определяет скажем 2 гига частоиспольземой лобуды, то тогда и в ХР нужно оперативки гига 2, а в Висте - 3, чтобы все это могло лежать не отходя от кассы (если уж так хочется).

И как только я попытаюсь в фотошопе открыть 500-метровый файл, то винда вовсе не станет делать вид, что ее у нее нет. Весь этот "сжираемый" кеш у нее на птичьих правах. Надо - выгрузит к такой матери.


Так что, когда буржуи говорят, что Висте желательно 4 гига для SuperFetch - это меня несколько умиляет Висте пох - есть ненужное место - займет под благое дело. Нету - ну и ладно. Вот когда говорят, что из-за таких технологий менеджеру памяти и прочим компонентам ядра необходим более мощный и современный проц для того, чтобы их работа оставалась "незаметной" - это иное дело.

К слову сказать, у меня в Линухе тоже 400 метров занято (при том, что я там почти ничем не пользуюсь). И опять таки никто меня не спрашивал. Ибо кеширование - это черная работа, которую нет смысла афишировать.

[Meg@Pixel]

И точно так же для ХР как и для Висты 512 метров - это означает что технология эта нифига не даст. Плюс иные особенности Висты - в результате действительно. Виста на 1-1.5 гигах - это то же самое, что и ХР на 512. Вот только дальше нужно не умножать, а прибавлять (но с учетом размера приложений). Если набор приложений в Висте и ХР будет идентичным, то ХР с 512+512 - это аналогично Висте 1+512 или 1.5+512, т.е. 2 гига, но никак не 4, как пишут. Т.к. при одинаковом наборе софта, если в ХР мне надо было для комфорта имет метров 600 мкешированых, то с каких делов в Висте вдруг их понадобилось 1600?

Вы хоть бы размерность соблюдали, чтобы людей не запутывать. Если на то дело пошло то пишите уже "1024 + 512".