[Опрос] Пользуетесь ли вы эквалайзером?

Автор Ellington, 05 Січень 2008, 19:01:56

Попередня тема - Наступна тема

Пользуетесь ли вы эквалайзером в своем медиа плеере?

Да, пользуюсь
187 (61.3%)
Нет, не вижу в этом надобности
93 (30.5%)
Не знаю как настраивать
24 (7.9%)
Не знаю что такое эквалайзер
1 (0.3%)

Всього голосів: 303

Ellington

Лично я пользуюсь!В Winamp-е стоит Full Bass And Treble.
CPU:AMD Semron 3000-1800@2400Мhz/MB:ASRock K8NF6G-VSTA/RAM:1 Gb DDR 400/HDD:2x80 Gb Seagate+40 Gb IBM/GPU:Sapphire Radeon X1800 GTO/Case:AeroCool M40-300W

R@MS

Принимая низкий старт - убедись, что сзади никто не бежит с шестом

Annihilator


Sir_Lanselot

В оцікуванні дива.....

Ellington

Цитата: Sir_Lanselot від 05 Січень 2008, 19:45:10
Ні. А сенс?
Сенс в покращенні (маленькому,але таки покращенні) звуку,програмним методом та налаштовуванні звуку під себе!Я наприклад таким методом добився доброго звуку на своїх бюджетних Targa Corda R3 :)
CPU:AMD Semron 3000-1800@2400Мhz/MB:ASRock K8NF6G-VSTA/RAM:1 Gb DDR 400/HDD:2x80 Gb Seagate+40 Gb IBM/GPU:Sapphire Radeon X1800 GTO/Case:AeroCool M40-300W

Anton T.

Исправь ошибку "Нет, не вижу в этом надобности".

Ellington

Цитата: AntonT від 05 Січень 2008, 20:12:16
Исправь ошибку "Нет, не вижу в этом надобности".
Сделал!
CPU:AMD Semron 3000-1800@2400Мhz/MB:ASRock K8NF6G-VSTA/RAM:1 Gb DDR 400/HDD:2x80 Gb Seagate+40 Gb IBM/GPU:Sapphire Radeon X1800 GTO/Case:AeroCool M40-300W

giena

Да пользуюсь, так-как "поигравшись" эквалайзером действительно можно улучшить звучание ...
Серп в жатве сеч - Сек жадно меч, Был ран резец Клинка конец И стали рдяны От стали льдяной Доспехи в рьяной Потехе бранной

f1rst

Не пользуюсь. Профессионально занимаюсь звуком и знаю что звукорежиссер/dj и т.д. при записи трэка все равно настроит лучше любого домашнего любителя... Другое дело если это не песня, а голос/ аудиокнига где важно точно разобрать слова... Ну или акустика совсем плоха... ;)

mcs220

пользуюсь штатными настройками- Bass, soft и т.п в тонкости не влажу
Когда Бог создавал время,он создал его достаточно...

Lagovas

Где вариант Не знаю как настраивать ? Я лично не сильно улавливаю разницу когда я настраиваю, но чуствую ее когда по уже созданым настройкам меняю.

FuzzyL

Эквалайзером пользуюсь. Люблю когда музыка звучит приятно для моего слуха ;)
I want to be a tractor driver!

Edd.Dragon

#12
Цитата: Ellington від 05 Січень 2008, 19:01:56
Лично я пользуюсь!В Winamp-е стоит Full Bass And Treble.
А я вот винамповским перестал пользоваться. Сравнил с тем эквалайзером, который в "Диспетчере звуковых эффектов" встроеной карточки и буквально опешил! Он действительно добавляет бас. А винамповский - лишь подобие оного. Естественно, если бы у меня была более дорогая аккустика, то скорее всего с обоих эквалайзеров был бы хороший толк.

А так то, вообще без эквалайзера - совсем не то ;)

Кстати, для винампа использую DFX 8.0 - очень хорошо освежает звучание! И следует отметить, что это не совсем эквалайзер - тут более сложные алгоритмы, основаные на анализе звукового потока.

Так что, DFX 8 в винампе + эквалайзер в дровах звуковухи.


Цитата: f1rst від 05 Січень 2008, 20:27:06
Не пользуюсь. Профессионально занимаюсь звуком и знаю что звукорежиссер/dj и т.д. при записи трэка все равно настроит лучше любого домашнего любителя...

Ну это верно в случае ЭКСТРЕМАЛЬНОГО эквалайзинга, когда слушатель только все портит. :D

А вообще эквалайзер нужен для тех, кто хочет в отлично настроеном треке все же акцентировать например низкие и высокие частоты или же наоборот средние.

Как раз хороший звукорежисер не станет делать определенных акцентов. А желание их сделать зависит от ушей конечного слушателя.

Точно так же, как одним привычна "холодная" температура изображения, а другим - "теплая". Каким бы профессиональным фотографом вы не были, а фото, являющееся одновременно и с теплым, и с холодным оттенком у вас не получится! Потому вы сделаете с НЕЙТРАЛЬНЫМ (нормальным). А уж зрители пущай подстроят под себя настройки монитора.

Точно так же и со звуком.


Lamer


grouzen

#14
Для меня важно качество звука, поэтому я пользуюсь эквалайзером а также сторонними плагинами
для медиаплеера  ;) Сейчас стоит Rock+ручная подстройка  8)
Цитата: f1rstНе пользуюсь. Профессионально занимаюсь звуком и знаю что звукорежиссер/dj и т.д. при записи трэка все равно настроит лучше любого домашнего любителя... Другое дело если это не песня, а голос/ аудиокнига где важно точно разобрать слова... Ну или акустика совсем плоха... Подмигивающий
Ну если бы вы занимались акустикой профессионально, вы бы знали, что разные АС звучат индивидуально и что у каждого человека восприятие разное, и при этом все "старания" звукорежессера трэка менее значительны чем собственноручная настройка АС пользователем... 

Bismark

Я пользуюсь, но один раз с момента установки плеера :)

Я просто ставлю настройку Rock, т.к. такое звучание мне больше всего нравится во всех песнях. А потом я больше ничего не меняю.

samand

Пользуюсь. В зависимости от типа музыки...

FuzzyL

Цитата: Bismark від 06 Січень 2008, 01:11:26
Я пользуюсь, но один раз с момента установки плеера :)

Я просто ставлю настройку Rock, т.к. такое звучание мне больше всего нравится во всех песнях. А потом я больше ничего не меняю.
Я тоже. В JetAudio она довольно хорошо сбалансирована :)
I want to be a tractor driver!

linuxdrom

Нет, не вижу в этом надобности, и вижу вред и ненадобность  :)

Люди которые говорят:
Цитата
Для меня важно качество звука, поэтому я пользуюсь эквалайзером
и подобное, не знакомы с идеологией и принципами High Fidelity, иначе знали б что качество звука эквалайзером ухудшается.

Использование эквалайзера может быть оправдано в случае попытки исправить АЧХ звукового тракта, а так как у мультимедиа акустики не равномерность АЧХ обычно велика, то использование эквалайзера вынужденная мера.

Цитата: FuzzyL від 05 Січень 2008, 22:07:56
Эквалайзером пользуюсь. Люблю когда музыка звучит приятно для моего слуха ;)
Вот это правильной подход в объяснении использования эквалайзера, а то "качество звука", "качество звука"  :).

Цитата: edd_k від 05 Січень 2008, 23:43:05
А я вот винамповским перестал пользоваться. Сравнил с тем эквалайзером, который в "Диспетчере звуковых эффектов" встроеной карточки и буквально опешил! Он действительно добавляет бас. А винамповский - лишь подобие оного. Естественно, если бы у меня была более дорогая аккустика, то скорее всего с обоих эквалайзеров был бы хороший толк.

А так то, вообще без эквалайзера - совсем не то ;)

Кстати, для винампа использую DFX 8.0 - очень хорошо освежает звучание! И следует отметить, что это не совсем эквалайзер - тут более сложные алгоритмы, основаные на анализе звукового потока.
Эх, не ожидал о Вас такого...

SilentMan

Слушаю через MPD, там его просто нет  :D

Gabriel

Я не пользуюсь. Качество звучания в AIMP меня и так устраивает.

Edd.Dragon

#21
Цитата: linuxdrom від 06 Січень 2008, 19:53:44
Эх, не ожидал о Вас такого...
Чего? У меня колонки SVEN SPS-606 (гривен 40 чи сколько). Они без эквалайзера и DFX-а вообще не играют! :D А ухудшение качества от эквалайзера, о котором вы говорите, на них естественно слышно только в случае плохой записи, когда низы или высокие начинают запирать. Ибо они и сами любую запись испортят похлеще эквалайзера.

А вот пользу от усилиния низов эквалайзером на этой "акустике" - приходите на пиво, сами услышите!  :D

Я теорию то понимаю, но есть еще суровая практика ;)
Ваша теория применима к высококачественным несжатым записям, воспроизводимым на hi-fi аккустике. Тогда вместо эквалайзера слушатель должен подобрать подходящий себе тип аккустики. Например те же hi-fi наушники - одни лучше воспроизводят электронную музыку, другие же акцентируют средние частоты и идеальны для джаза и классики.

А при прослушивании mp3 (тем более сомнительного качества) на ширпотребовской аккустике в этих целях и пользуются эквалайзером. И досточно качественный софтверный эквалайзер (при разумном его использовании) ничего не испортит в уже испорченой mp3-шке.


P.S.: А на счет DFX. Когда запись действительно качественна, то включение DFX вообще ничего не меняет. А вот на несбалансированых и ненормализованых записях изменения есть. Ничего удивительного. Никто и не говорит, что эта приблуда творит чудеса. Она как раз и создана для того, чтобы править некачественные записи, когда нет других способов это сделать (например, звуковухи от Creative).

linuxdrom

Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
Чего?
Ну в особенности этого:
ЦитатаЕстественно, если бы у меня была более дорогая аккустика, то скорее всего с обоих эквалайзеров был бы хороший толк.
Как правило, на хорошей акустике толку от эквалайзеров нет.
Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
У меня колонки SVEN SPS-606 (гривен 40 чи сколько).
Это всё объясняет :(
Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
Они без эквалайзера и DFX-а вообще не играют! :D
Верю  :).
Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
Ваша теория
И практика, попрошу отметить  :)
Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
применима к высококачественным несжатым записям, воспроизводимым на hi-fi аккустике. Тогда вместо эквалайзера слушатель должен подобрать подходящий себе тип аккустики. Например те же hi-fi наушники - одни лучше воспроизводят электронную музыку, другие же акцентируют средние частоты и идеальны для джаза и классики.
А при прослушивании mp3 (тем более сомнительного качества) на ширпотребовской аккустике в этих целях и пользуются эквалайзером. И досточно качественный софтверный эквалайзер (при разумном его использовании) ничего не испортит в уже испорченой mp3-шке.
О, вот теперь узнаю edd_k :), в общем всё верно.
Цитата: edd_k від 06 Січень 2008, 21:21:49
P.S.: А на счет DFX. Когда запись действительно качественна, то включение DFX вообще ничего не меняет.
Как правило всё же меняет, и как правило в худшую сторону, но опять же для того что бы это услышать надо хорошую систему.

FuzzyL

Цитата: linuxdrom від 06 Січень 2008, 22:56:19
Как правило, на хорошей акустике толку от эквалайзеров нет
Что правда, то правда.

Эквалайзеры хороши для того, чтобы сделать звучание более-приятным на слух. Ни для кого не секрет, что ухо бладает неравномерной спектральной чувствительностью...и мало того она у всех людей разная. Если мне, например, не нравтся как электрогитара ржет слух...я беру и уменьшаю средние частоты...Есть композиции, где и эквалайзер не нужен...к примеру творчество Маркуса Миллера 8) (жаль, нет смайла с кругленькой шапочкой)
С другой стороны, любые преобразования над сигналом уменьшают количество информации, переносимой сигналом, то есть если брать звук - уменьшается его качество. Ни один алгоритм не в состоянии восстановить потеряную информацию. Эквалайзеры могут улучшить восприятия музыки(особенно в уловиях мультимедийных АС)
I want to be a tractor driver!

linuxdrom

Цитата: FuzzyL від 07 Січень 2008, 00:59:38
С другой стороны, любые преобразования над сигналом уменьшают количество информации, переносимой сигналом, то есть если брать звук - уменьшается его качество.
Абсолютно верно.
Не зря на студиях пишут изначально с очень высоким качеством (к примеру в 192/24) - это делается для того чтобы после мастеринга (куда входит и эквализации) потери в качестве позволяли создать качественный CD (где всего 44,1/16). 

Цитата: FuzzyL від 07 Січень 2008, 00:59:38
Эквалайзеры могут улучшить восприятия музыки(особенно в уловиях мультимедийных АС)
но не улучшить качество, как думают некоторые.

pelik911™

Конечно, пользуюсь. И в Winamp'е, и в телефоне, а раньше и на магнитофоне. Ведь у каждого свои предпочтения в звучании. Кому-то больше нравятся высокие частоты, кому-то низкие. Я обычно пользуюсь в Winamp'е предустановкой Classic Rock, а в телефоне Treble boost или MegaBass (Walkman, W800i)

IDENI

Пользуюсь, чтобы улучшить звук.
Нажмите на кнопку "плюс" над моим аватаром плиз.

Loh-Vegas


giena

FuzzyL действительно хорошо сформулировал зачем надо пользоваться эквалайзером...
Серп в жатве сеч - Сек жадно меч, Был ран резец Клинка конец И стали рдяны От стали льдяной Доспехи в рьяной Потехе бранной

Kostello

Я использую, если понимаю, что с музыкой что-то не то.

Димич

У меня медиа плер Whinamp, там я всегда ставлю Full Bass And Treble. Хорошое звучание. :)

Fersifex

На компе - не пользуюсь, так как на нём не слушаю музыку (развешто Last.fm), а на плеере - конечно.
Книга - это зеркало, и если в него смотрится обезьяна, то оттуда не может выглянуть лик апостола

KJIuM

Нет, не вижу в этом надобности
Жить - значит мыслить.
                             Марк Туллий Цицерон

Static-X

Я люблю юзать эквалайзеры, и добиваься чистого звука с повышением нч, сч, вч, для меня это как разгон, пользуюсь им только под наушники, редко под колонки,
Intel Core i5 2500K---ASUS SABERTOOTH P67 (REV 3.0)---Corsair H60 watercool---Corsair Vengeance 2x4Gb 1600MHz 1.5v---4xHDD total >2Tb---1xSDD Samsung Evo 120Gb---Gigabyte GeForce GT 1030 2GB  ---Thermaltake Smart SE 630W

samand

Кто сказал, что эквалайзер ухудшает звук? Эквалайзеры пришли в быт из профессиональной аппаратуры и назывались раньше тонкорректорами. Их назначение сводилось к компенсации недостатков акустического оформления помещения. То есть, один и тот же звук по разному может звучать в разных комнатах, там где на стенах, например, висят ковры, звук будет глуше. Простой пример: хлопните в ладоши на кухне, спальне... и т.д. Звук будет разным.
Вот для этого и нужны эквалайзеры: там где присутствует нехватка определеных частот с помощью эквалайзера это можно исправить.
В современных высококачественных бытовых эквалайзерах (имеется ввиду, отдельное устройство) в комплекте идет микрофон, а в самом аппарате присутствует генератор тестового сигнала. Вы ставите микрофон, например, на колени, а эквалайзер "прогоняет сигнал" по всему диапазону. Процессор затем сравнивает эталонный сигнал с тем, что услышал микрофон и добавляет необходимую корректировку.
Кстати, эквалайзеры могут исправлять и недостатки самих аккустических систем.
Так что эквалайзер не ухудшает звук, он подстраивает сигнал в соответствии с колонками и помещением (вернее это делает сам пользователь, к сожалению, не всегда грамотно).

Alexio

По моему, ты спутал аналог с цифрой, и аппаратную реализацию с программной.

samand

Причем здесь аналог или цифра? Я говорю о самом назначении эквалайзера. И какая разница, как это реализовывается (программно, аппаратно) - эффект должен быть на выходе - один и тот же.

βεερ_βooρ

Цитата: samand від 12 Січень 2008, 12:58:02
Причем здесь аналог или цифра?
При том что аналоговый и программный еквалайзер имеют не так уж много общего.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 12:58:02
Я говорю о самом назначении эквалайзера. И какая разница, как это реализовывается (программно, аппаратно) - эффект должен быть на выходе - один и тот же.
Но это не так. Еквалайзер всегда вносит погрешность, т.к. изменяет исходный сигнал. И это негативное влияние для аналогового еквалайзера просто меньше. Начиная с определенного порога(который определяется вашим слухом и качеством акустики) он будет только вредить.
Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.
All that's here is Fear! Suppression! Betrayal! Despair! Contempt! Regret! Sadness! Anguish! Madness! And Pain, right?

samand

#38
Цитата: beep_boop від 12 Січень 2008, 14:22:32
При том что аналоговый и программный еквалайзер имеют не так уж много общего.
Ну конечно, они разные. Но задача-то у них одна!
Цитата: beep_boop від 12 Січень 2008, 14:22:32
И это негативное влияние для аналогового еквалайзера просто меньше. Начиная с определенного порога(который определяется вашим слухом и качеством акустики) он будет только вредить.
Только вот что интересно: в студиях используют и цифровые и аналоговые тонкорректоры. Пример цифрового студийного эквалайзера. Ещё один. Если бы они (цифровые) были хуже, кто ими бы пользовался?
И я не думаю, что кто-то сможет отличить обработку сигнала аналоговым эквалайзером от цифрового (разве что люди с абсолютным слухом на специальной аппаратуре). Так что в быту разницы вы не увидете.

linuxdrom

Цитата: Alexio від 12 Січень 2008, 12:41:33
По моему, ты спутал аналог с цифрой, и аппаратную реализацию с программной.
+1
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 12:58:02
Причем здесь аналог или цифра? Я говорю о самом назначении эквалайзера. И какая разница, как это реализовывается (программно, аппаратно) - эффект должен быть на выходе - один и тот же.
Эффект один - качество разное.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 14:53:52
Ну конечно, они разные. Но задача-то у них одна!
Мы говорим не о задаче, а о влиянии на качество, и потому и важно то, что они "разные".
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 14:53:52
Только вот что интересно: в студиях используют и цифровые и аналоговые тонкорректоры.
На аналоговом реализовать некоторые дополнительные функции сложне/не возможно.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 14:53:52
Пример цифрового студийного эквалайзера. Ещё один.
И что эти картинки доказывают? Вот Вам тоже картинка и моя картинка больше  ;D
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 14:53:52
Если бы они (цифровые) были хуже, кто ими бы пользовался?
Те кому нужно  :)
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 14:53:52
И я не думаю, что кто-то сможет отличить обработку сигнала аналоговым эквалайзером от цифрового (разве что люди с абсолютным слухом на специальной аппаратуре). Так что в быту разницы вы не увидете.
Вы тут так подались в студии, что для ответа не обходим ряд уточняющих вопросов:
Каков материал?   
Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую в студии звукозаписи) аналоговым (профессиональным) эквалайзером от цифрового (профессионального "железного")?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую в студии звукозаписи) аналоговым (профессиональным) эквалайзером от цифрового (профессионального программного ака SF и компания)?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (профессиональным) эквалайзером от цифрового (профессионального "железного")?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (бытовым ака регулировка на усилителе) эквалайзером от цифрового (профессионального "железного")?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (бытовым ака регулировка на усилителе) эквалайзером от цифрового (профессионального программного ака SF и компания)?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (бытовым ака регулировка на усилителе) эквалайзером от цифрового (программного ака WinAmp и компания)?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (профессиональным) эквалайзером от цифрового (профессионального программного ака SF и компания)?
Или Вы не думаете, что кто-то сможет отличить обработку сигнала (проведённую дома) аналоговым (профессиональным) эквалайзером от цифрового (программного ака WinAmp и компания)?

З.Ы. Что бы облегчить Вам выбор, напомню, что речь в теме шла о эквалайзере программном (ака WinAmp и компания), и каким образом (и зачем) Вы переплели сюда остальное не понятно.

samand

Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
Эффект один - качество разное.
Настолько разное, что разницу не слышно...
Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
Мы говорим не о задаче, а о влиянии на качество, и потому и важно то, что они "разные".
См. выше.
Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
На аналоговом реализовать некоторые дополнительные функции сложне/не возможно.
+1
Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
И что эти картинки доказывают? Вот Вам тоже картинка и моя картинка больше  ;D
Рад за тебя, что у тебя картинка больше. Только на моих картинках видно, что это профессиональные цифровые эквалайзеры.
А ты прилепил сюда микшер и рад, что он у тебя большой :D
Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
Те кому нужно  :)

Если есть выбор между хорошим и плохим, они выбрали бы плохой?
Цитата: linuxdrom від 12 Січень 2008, 15:53:36
З.Ы. Что бы облегчить Вам выбор, напомню, что речь в теме шла о эквалайзере программном (ака WinAmp и компания), и каким образом (и зачем) Вы переплели сюда остальное не понятно.
Просто ради примера: эквалайзер не ухудшает звук!
Всё, хватит, съезжаем в оффтоп...

linuxdrom

Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45
Настолько разное, что разницу не слышно...
Элементарный пример когда разницу между аналоговым (бытовым ака регулировка на усилителе) эквалайзером и цифровым (программным ака WinAmp и компания) слышно: берёте нормальную запись с барабанами/бум-бум/и подобным  :) и сравниваете результат от увеличения уровня низких частот на 6 дБ (можно и больше  :)) . Если разницы не слышно, то Вы счастливый человек  :).
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45
Только на моих картинках видно, что это профессиональные цифровые эквалайзеры.
И что?
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45
А ты прилепил сюда микшер
Естественно, ведь какая разница: картинка как картинка  :). Если серьёзно, то я был бы рад узнать технические характеристики и используемые алгоритмы приведённых вами моделях, и то чем они отличаются/не отличаются от программных (ака WinAmp и компания), обсуждения которых тут идёт. А картинки - это действительно смешно  :(.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45
Если есть выбор между хорошим и плохим, они выбрали бы плохой?
Следует различать возможные варианты эквалайзеров и сферу их применения, и все станет ясно.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45
Просто ради примера
Ваш пример не корректен.
Цитата: samand від 12 Січень 2008, 16:25:45эквалайзер не ухудшает звук!
Верно, эквалайзер ухудшает качество звука.

Static-X

Цитата: linuxdrom від 13 Січень 2008, 19:03:07
Верно, эквалайзер ухудшает качество звука.
Если правильно настроить на песне в 320, 256 кбит, то отлично будет слушаться, да + качество не сильно сядет, но конечно если брать песню в 32\56 кбит, и юзать эквалайзер, поднимая басы до упора, при чем в таких программах как Винамп и ВМ плеер, то это то же самое что добиваться результатов 8800гт разгоняя 7600гс.
Например у меня на Асус Р5В-Е есть панель управления Sound Max, так вот разница просто ооочень велика, если сравнивать с встроенными эквалайзерами в плеерах, искажений звука практически нет.
Intel Core i5 2500K---ASUS SABERTOOTH P67 (REV 3.0)---Corsair H60 watercool---Corsair Vengeance 2x4Gb 1600MHz 1.5v---4xHDD total >2Tb---1xSDD Samsung Evo 120Gb---Gigabyte GeForce GT 1030 2GB  ---Thermaltake Smart SE 630W

Mils

Пользуюсь эквалайзером только на телефоне, а на компе нет. Проголосовал за вариант Нет, не вижу в этом надобности, более подходящего варианта не нашел :(

ЗЫ. Исправте ошибку в названии темы ;)
٩(-̮̮̃-̃)۶٩(●̮̮̃•̃)۶٩(͡๏̯͡๏)۶٩(-̮̮̃-̃)۶٩(●̮̮̃•̃)۶

meΛkuu

Нет, не пользуюсь. Т.к. программный eq ухудшает запись (тот пример с +6дБ на 55Гц), просто на усилителе ставлю балланс уровней вч/нч.

pelik911™

Цитата: meΛkuu від 13 Січень 2008, 20:52:36
Нет, не пользуюсь. Т.к. программный eq ухудшает запись (тот пример с +6дБ на 55Гц), просто на усилителе ставлю балланс уровней вч/нч.
Ну так это фактически тот же эквалайзер, только с сильно ограниченными возможностями по сравнению с граффическим. Да что вы всё "уxудшает"? Ну изменяет диапазоны частот, но не значит, что уxудшает. Наоборот, позволяет сделать оптимальный вариант прослушки, как кто любит. Кто-то любит пищалку, кто-то глуxой звук.

linuxdrom

Цитата: pelik911 від 14 Січень 2008, 13:29:18
Ну так это фактически тот же эквалайзер, только с сильно ограниченными возможностями по сравнению с граффическим.
Цитатой на цитату:
Цитата: beep_boop від 12 Січень 2008, 14:22:32
аналоговый и программный еквалайзер имеют не так уж много общего.

Цитата: pelik911 від 14 Січень 2008, 13:29:18
Ну изменяет диапазоны частот, но не значит, что уxудшает.
Эти изменения не проходят бесследно. 
Цитата: pelik911 від 14 Січень 2008, 13:29:18
Наоборот, позволяет сделать оптимальный вариант прослушки, как кто любит. Кто-то любит пищалку, кто-то глуxой звук.
А с эти никто и не спорит  :-\ .

FuzzyL

Мдя...Перед тем как говорить о качестве надо бы дать четкое определение что это и как мерять...а то оперировать неопределенными понятиями можно долго и весело ;)

Теперь по поводу аналоговых эквалайзеров. Они тоже ухудшают "качество". В основе аналогового эквалайзера лежат частотные фильтры, которые урезают гармоники высших порядков, тем самым уменьшая детализацию звука.
С цифровыми и так все понятно...основная потеря информации(ухудшение "качества") происходит при операциях АЦП и ЦАП. Цыфровая эквализация тоже вносит потери в качестве.

Эквалайзеры есть смысл использовать, когда акустика имеет довольно нелинейную АЧХ, а также для улучшения комфорта восприятия(ну не всем же нравится слушать электрогитару или скрипку "на полную мощность"...т.к. режут слух) :)
I want to be a tractor driver!

samand

Цитата: linuxdrom від 13 Січень 2008, 19:03:07
Элементарный пример когда разницу между аналоговым (бытовым ака регулировка на усилителе) эквалайзером и цифровым (программным ака WinAmp и компания) слышно: берёте нормальную запись с барабанами/бум-бум/и подобным  :) и сравниваете результат от увеличения уровня низких частот на 6 дБ (можно и больше  :)) . Если разницы не слышно, то Вы счастливый человек  :).
Неккоректное сравнение: если в Винампе и видны частоты регулировок, то в бытовом просто пишут НЧ - и как их сравнивать? Во-вторых, кто знает крутизну спада фильтра в аналоговом бытовом эквалайзере и в Винампе? Они разные: сколько полос в Винамповском эквалайзере и в бытовом? В Винампе их 10, а в бытовом?
ПС: я счастливый человек и со слухом у меня более чем нормально.
Теперь по поводу ухудшения звука эквалайзером. Если я правильно Вас понял, под ухудшением Вы имеете в виду любое изменение в АЧХ музыкального сигнала? Если это так, то все, с помощью чего Вы слушаете музыку ухудшает звук, на основании того, что каждый элемент, через который проходит сигнал (начиная от привода или ЦАПа заканчивая акустическими системами) имеет свою оригинальную АЧХ.
И сигнал, пройдя всё это, меняется очень сильно. И порой исправить, хоть как-то, нелинейность АЧХ компонентов можно с помощью эквалайзера. Как верно заметил pelik911
Цитата: pelik911 від 14 Січень 2008, 13:29:18
Наоборот, позволяет сделать оптимальный вариант прослушки, как кто любит. Кто-то любит пищалку, кто-то глуxой звук.
Так как можно говорить о ухудшении звука эквалайзером в Винампе, не принимая во внимание характеристику встроенной звукокой карты? И колонок.... и качества записи...и т.д. и т.п.

FuzzyL

#49
samand
Как правило, под ухудшением качества сигнала понимают уменьшение его информатвности. Это происходит за счет появы шумов и за счет потери гармоник высших порядков (например, когда их амплитуда небольшая и сравнима с уровнем шума). Потеря гармоник высших порядков приводит к снижению детализации сигнала, то есть снижается количество информации, которое несет сигнал. С теории обработки информации извесно, что любая обработка сигнала уменьшает количество полезной информации, переносимой им.
PS Эквалайзер изменениме АЧХ и занимается. Это его основная задача 8)

PPS АЧХ привода, ЦАП...no comments. under table :D
I want to be a tractor driver!