e4500 равен по скорости X2 6000+ ?

[_nomad_]

Сегодня, читав статью "почем fps", заметил утверждение, что 6000 Х2 практически равноценен Е4500(тесты это подтверждают!!!). И решил взглянуть на тесты 6000 Х2 (ДПК №5 май 2007г.). Судя из этих тестов этот проц(6000 Х2) был равен по скорости Е6600!!! И что получается? 6000 X2 равен Е6600 и равен Е4500? Из этого следует: что полноценный conroe(да еще и на большей частоте) равен по скорости Е4500(с меньшим кэшем и более низкой частотой)? Обьясните мне кто нибуть.

[dayton]

Я бы не ставил рядом Е4500 с Windsor 6000+, скорее для сравнения бы брал из Conroe = E6600, E6700 или X6800, ибо в таком случае сравнивать было бы гораздо интереснее, да и вернее, пожалуй...

[SERG_ant]

e4500 хорошый проц,я поставил себе его и не жалуюсь!

[_nomad_]

Я бы не ставил рядом Е4500 с Windsor 6000+, скорее для сравнения бы брал из Conroe = E6600, E6700 или X6800, ибо в таком случае сравнивать было бы гораздо интереснее, да и вернее, пожалуй...

я хочу сказать что в ДПК №5 май 2007г Х2 6000+ равен Е6600, а в ДПК №1 январь 2007 он уже равен Е4500!

e4500 хорошый проц,я поставил себе его и не жалуюсь!

я ведь не говорил мол "Е4500 плохой проц", я хотел сказать что с 6000+ он даже рядом не стоит.

[GF_ki11er]

я хочу сказать что в ДПК №5 май 2007г Х2 6000+ равен Е6600, а в ДПК №1 январь 2007 он уже равен Е4500!
я ведь не говорил мол "Е4500 плохой проц", я хотел сказать что с 6000+ он даже рядом не стоит.

Просто спектр приложений для проверки производительности изменился - там PCМark и офисные бенчмарки, а тут великий и могучий CRYSIS
E4500 где-то на 8% слабее 6000+

[LEXX_Gruzovik]

Просто спектр приложений для проверки производительности изменился - там PCМark и офисные бенчмарки, а тут великий и могучий CRYSIS
E4500 где-то на 8% слабее 6000+

Ну это и не удивительно, ведь Intel приложила руку при разработке Кризиса.... а так вообще Атлон 6000+ что-то среднее между C2D E6600 и E6700, а иногда даже и обходит последний! Не знаю, что там в ДПК написали, но я доверяю собственному опыту + THG @ overclockers!
P.S. чтобы никто не начал кричать, что это голые слова вот сразу ссылочка: http://www.thg.ru/cpu/amd_athlon_64_x2_6000/amd_athlon_64_x2_6000-02.html

[Edd.Dragon]

Видимо как Кризис, так и 3DMark эффективно используют особенности архитектуры Core2Duo, а возможности Атлонов используют менее эффективно (т.е. заточка под них не производилась). В результате и получается такая картина.

А вот в тестах, где нет специальной заточки ни под те, ни под другие - получается сравнение мощи этих процессоров без учета например последних наборов расширеных инструкций и т.д.

[_nomad_]

Видимо как Кризис, так и 3DMark эффективно используют особенности архитектуры Core2Duo, а возможности Атлонов используют менее эффективно (т.е. заточка под них не производилась). В результате и получается такая картина.

А вот в тестах, где нет специальной заточки ни под те, ни под другие - получается сравнение мощи этих процессоров без учета например последних наборов расширеных инструкций и т.д.

интересно получается. Всё затачивают под Intel. Получается Intel обходит AMD не багодаря своей архитектуре, а благодаря заточкам под их проци? Если так пойдет и дальше то тогда уже будут ставить вровень Phenom 9700 и C2D Е4500.

[Edd.Dragon]

интересно получается. Всё затачивают под Intel. Получается Intel обходит AMD не багодаря своей архитектуре, а благодаря заточкам под их проци?

Интел обходит АМД благодаря тому, что у АМД и без "меценатства" дикие потери в этом и прошлом году А вот года 2-3 назад на Кризисе вполне мог красоваться логотип АМД, а не Интела

[LEXX_Gruzovik]

Интел обходит АМД благодаря тому, что у АМД и без "меценатства" дикие потери в этом и прошлом году А вот года 2-3 назад на Кризисе вполне мог красоваться логотип АМД, а не Интела

да, да... припоменаю Splinter Cell: Double Agent цытата: "Best play with Athlon x2"

[_nomad_]

и все таки почему в ДПК Х2 6000 сравнивают с Е4500? Ведь они должны знать, что в обычных задачах (не 3DMark)АМД будет быстрее(на порядок).

[Edd.Dragon]

и все таки почему в ДПК Х2 6000 сравнивают с Е4500? Ведь они должны знать, что в обычных задачах (не 3DMark)АМД будет быстрее(на порядок).

На порядок - в смысле в 10 раз? 

В ДПК, в статье "почем fps"  приводятся рекомендации железа для игр, а не для обычных задач. И резонно в таком случае основываться на результатах игровых тестов. Более того, статью было бы правильно назвать "По чем fps в Кризис".

Где там написано, что 4500 равноценен X2 6000 везде и во всем? Где написано, что сравниваются они глобано?


А вот в программах, которые НЕ используют новшества архитектур этих процессоров X2 6000 становится в один ряд с E6600.

[_nomad_]

На порядок - в смысле в 10 раз?  ...

ты ведь прекрасно понял о чем я... На порядок я имел ввыду на десятки процентов.

[Олег Касич]

Как верно отметил edd_k, это не сводный тест процессоров. Здесь проверялась эффективность различных связок "процессор+видеокарта" (до и после разгона) в Crysis и 3DMark06. Именно о ситуации в этих приложения и идет речь. Условия тестирования указаны, результаты - на диаграммах. По поводу заточек в Crysis. Какое это имеет значение для человека, который долго ждал и просто хочет поиграть в эту игру? Crysis очень ресурсоемкая игрушка, с большим количеством и высоким качеством визуальных эффектов. И если здесь все будет хорошо, то можно не интересоваться системными требованиями проектов которые уже есть и появятся в ближайшее время. Именно поэтому мы выбрали ее для очередного материала "Почем fps?"

[vaDOOM]

В играх, и  например в том же Кризисе в тестах вы не увидите особой разници в 2 екземплярах процессоров, если оба они отвечают требованиям игры, и к тому же игра требовательна к видеокарте, а от проца лиш частично.
И как писалось, что скажем если взять тот же X6800 в сравнеии с более слабым то разница по максимуму это 1-5ФПС.
А вот если вы хотите сравнить проци, то тогда делайте это в тестах которые показывают процесорозависимость. Например в том же PC Marck 05 в тесте CPU
Или же еще какие нить.

[Edd.Dragon]

В играх, и  например в том же Кризисе в тестах вы не увидите особой разници в 2 екземплярах процессоров, если оба они отвечают требованиям игры, и к тому же игра требовательна к видеокарте, а от проца лиш частично.

Все верно. Только верно например при сравнении E6600 и Q6600. Тут как раз разница будет несущественна из-за того, что E6600 уже полностью покрывает потребности Кризиса.

А вот выдержка из таблицы (кстати я ее уже кажется приводил) для связок с 8800GT без разгона, fps:

E2160    - 46.5
X2 5000 - 49.3

X2 6000 - 56
E4500    - 56.8

E6750    - 63.6
Q6600   - 62.6


По-моему разница то как раз очевидна. И на уровне первых 4 процессоров еще нет той ситуации, при которой процессора хватает более чем на 100% (то, о чем вы написали), потому сравнение вполне уместно.


А на счет "Кризис от проца лишь частично" - немного перебор. Для полного раскрытия потенциала 8800GT\GTS уже необходимы E6600-E6700. Это на мой взгляд совсем не мало, как для шутера. Частичная зависимость, это если бы достойный результат хотя бы в 40-50 fps (видео позволяет) выдавался на том же Celeron 440, который выдает лишь 30fps.

Да, и не забывайте, что тесты проводились для средних настроек! На высоких настройках процессору работы еще прибавится (частицы, физика и т.д.)

[Static-X]

e4500 хорошый проц,я поставил себе его и не жалуюсь!

В этой теме не спрашивается хороший\не хороший процессор, и не спрашивается у кого что стоит! Оффтоп.
По теме:
почему Е6600 равен Е4500? Вот тесты с ДПК №11, 2007г. Company of Heroes.:
Intel Core 2 Duo E6600 - 161.8 fps
Intel Core 2 Duo E4500 - 125.1 fps
AMD Athlon 64 X2 6000+ - 151.3 fps
С чего было взято что "6000 X2 равен Е6600 и равен Е4500?"?
Ты просто неправильно понял, возможно имелось ввиду что Intel Core 2 Duo E4500, оправдывает свой fps, за свои деньги, но я не согласен даже с этим, я б сказал что AMD Athlon 64 X2 6000+ оправдывает себя за свои деньги, при цене в 170 долл., он стоит на уровне производительности с E6600 (240$), в некоторых тестах даже его обходит, и разница в деньгах 70$!

я ведь не говорил мол "Е4500 плохой проц", я хотел сказать что с 6000+ он даже рядом не стоит.

Вот, жестокая но правда!

[vaDOOM]

А вот выдержка из таблицы (кстати я ее уже кажется приводил) для связок с 8800GT без разгона, fps:

E2160    - 46.5
X2 5000 - 49.3

X2 6000 - 56
E4500    - 56.8

E6750    - 63.6
Q6600   - 62.6

Хм. Ну если по этой табличке, то ты прав что зависит от конкретной модели. Всмысле между 12хх, 4ххх, и 6ххх сериями.
Но переплачивать в пару раз за жалкие пару ФПС я бы не стал. (те же 10 ФПС можно еще довыжать даже из Е2160)
Но вот между атлоном и кором
X2 6000 - 56
E4500    - 56.8
Разници полный 0.

[Олег Касич]

этим, я б сказал что AMD Athlon 64 X2 6000+ оправдывает себя за свои деньги, при цене в 170 долл., он стоит на уровне производительности с E6600 (240$), в некоторых тестах даже его обходит, и разница в деньгах 70$!

Нисколько не умаляя достоинств 6000+ напомню, что E6600 уже практически нет в продаже. Вместо нее предлагается более производительная модель E6750, которая при этом стоит дешевле ($~ 205-210).

[Static-X]

Нисколько не умаляя достоинств 6000+ напомню, что E6600 уже практически нет в продаже. Вместо нее предлагается более производительная модель E6750, которая при этом стоит дешевле ($~ 205-210).

Но человек вроде как спросил про Е6600, АМД 64 Х2 6000+ и Е4500,  то что Е 6750 производительней и дешевле, эт я знаю, сам себе его поставил.

[Edd.Dragon]

Но переплачивать в пару раз за жалкие пару ФПС я бы не стал. (те же 10 ФПС можно еще довыжать даже из Е2160)

Так а результаты тестов в статье то и показывают - E2160 + 3850 - золотая середина по цене\производительности   При чем справедливо это будет не только для Кризиса.


Кстати, в Bioshock отдельные экзешники для AMD и Intel. В нем то наверное "справедливость" на счет AMD восторжествует

[Олег Касич]

Но человек вроде как спросил про Е6600, АМД 64 Х2 6000+ и Е4500,  то что Е 6750 производительней и дешевле, эт я знаю, сам себе его поставил.

Понятно, но сейчас просто уже нет смысла сравнивать с E6600. Тем более по цене. 6000+ еще здравствует и успешно продается, а E6600 уже нет.

[Edd.Dragon]

Интересные результаты в Кризисе при включеном и отключеном hyper threading: Ответ №48, говорящие о том, что даже на одном и том же процессоре от Intel производительность заметно разная в однопоточном и многопоточном режиме.

При том, что в однопоточном (учитывая слабость процессора) он точно загружен на 100%. Откуда тогда берутся лишние 5 fps (average) и заметно более высокие minimum и maximum? Явно для многопоточного режима под Intel разработан чуть ли не отдельный движок, использующий по максимуму имеющиеся архитектурные новшества.  Ну а для АМД наверняка этого сделано не было. Так что, ничего удивительного.

В однопоточном же режиме Р4  641 @3200  и Sempron64 2800+ 1600@2000 показали практически идентичные результаты, т.е. явно не заточеные под P4. (видео у нас одинаковые и тестировались в штатном режиме).

[_nomad_]

Интересные результаты в Кризисе при включеном и отключеном hyper threading: Ответ №48, говорящие о том, что даже на одном и том же процессоре от Intel производительность заметно разная в однопоточном и многопоточном режиме.

При том, что в однопоточном (учитывая слабость процессора) он точно загружен на 100%. Откуда тогда берутся лишние 5 fps (average) и заметно более высокие minimum и maximum? Явно для многопоточного режима под Intel разработан чуть ли не отдельный движок, использующий по максимуму имеющиеся архитектурные новшества.  Ну а для АМД наверняка этого сделано не было. Так что, ничего удивительного.

В однопоточном же режиме Р4  641 @3200  и Sempron64 2800+ 1600@2000 показали практически идентичные результаты, т.е. явно не заточеные под P4. (видео у нас одинаковые и тестировались в штатном режиме).

Видно, Intel отвалил Crytek"у нехилые деньги, чтоб зделать эти заточки под C2D .