Помогите с выбором винчестера на 2 ТБ

[Grey Viper]

Нужен надежный винт для длительного хранения файлов, объемом 2 ТБ. Что посоветуете? Есть ли смысл брать винт за 300$ или хватит обычного за 170-180$? В чем их отличие?

Вибачте, але ви не маєте права на перегляд спойлерів.

[Garfield]

Есть ли смысл брать винт за 300$ или хватит обычного за 170-180$? В чем их отличие?

конкретные примеры

[Grey Viper]

конкретные примеры

Та не знаю, ходил в магазин, присматривался, лежат рядом два винта, оба на 2ТБ (WD вроде...): Один стоит 2500,  другой - почти 1400. Вот меня такая разница в цене и насторожила, решил спросить тут, может кто-то может объяснить их отличие и почему первый дороже второго чуть больше чем на 1000грн. ?

[notanymore]

Для надежного хранения нужно дублировать информацию на два винта, причем находящиеся в разных местах на случай кражи потопа пожара и проч.

[freezers]

Если для файлопомойки - то я бы взял этот: http://hotline.ua/tx/wd_wd20ears

[Garfield]

Та не знаю, ходил в магазин, присматривался, лежат рядом два винта, оба на 2ТБ (WD вроде...): Один стоит 2500,  другой - почти 1400. Вот меня такая разница в цене и насторожила, решил спросить тут, может кто-то может объяснить их отличие и почему первый дороже второго чуть больше чем на 1000грн. ?

ну так ты не знаешь ни точной модели, ни характеристик, о чем можно говорить?

Добавлено: 04 Травень 2010, 16:29:24

Если для файлопомойки - то я бы взял этот: http://hotline.ua/tx/wd_wd20ears

+1
большой кэш, малое энергопотребление, тихий

[Edd.Dragon]

ну так ты не знаешь ни точной модели, ни характеристик, о чем можно говорить?

Да их всего 4 шт: http://hotline.ua/gd/106/cmp/?s=159064-139773-120421-157332. Два по 300 и два по 175. С характеристиками путаница, но и так понятно, что по 300 - бизнес-сегмент типа дольше проживут.

[linuxdrom]

что по 300 - бизнес-сегмент типа дольше проживут.

Неа. "Бизнес-сегмент типа дольше проживут" - это второй (WD2002FYPS), а первый за 300 (WD2001FASS) - он "обычный", но очень быстрый 

[Grey Viper]

а первый за 300 (WD2001FASS) - он "обычный", но очень быстрый 

Я так понял, что переплачивать нет смысла и можно взять за 175$ ?

"Бизнес-сегмент типа дольше проживут" - это второй (WD2002FYPS)

Но это не значит, что за 175$ имеет слишком короткую жизнь?

[linuxdrom]

Я так понял, что переплачивать нет смысла и можно взять за 175$ ?

Так быстродействие для вас не критично, то да - переплачивать нет смысла.

Но это не значит, что за 175$ имеет слишком короткую жизнь?

Нет, не значит.
Только вопрос - "для длительного хранения" - это сколько лет? И каков будет режим работы (постоянно включен, пару часов в день, или годами будет лежать на полке)?

[Edd.Dragon]

он "обычный", но очень быстрый

Обычные 7200 и соответствующая им скорость. Самсунги же выдавая такие показатели даже при меньшем кол-ве пластин не вылазят по стоимости на бизнес-левел. Видимо дешевая начинка у WD не обеспечивает должного быстродействия и надежности. Был бы обычный как и другие, то не стоил бы на 125 баксов дороже только из-за фиксации 7200 оборотов в прошивке.

Но это не значит, что за 175$ имеет слишком короткую жизнь?

Не значит ))

[Grey Viper]

Только вопрос - "для длительного хранения" - это сколько лет? И каков будет режим работы (постоянно включен, пару часов в день, или годами будет лежать на полке)?

Ну где-то 2,5-3 года. Работать будет по разному, в сутки от 2 до 18 часов.

Не значит ))

Значит остановлю свой на выбор на http://hotline.ua/tx/wd_wd20ears

Всем спасибо за помощь))

[Edd.Dragon]

Значит остановлю свой на выбор на http://hotline.ua/tx/wd_wd20ears

За смартом только поглядывай время от времени. Например создай в планировщике задание, которое раз в неделю запускает HD Tune (с опцией "в случае пропуска запустить при первой возможности"). А лучше CrystalDiskInfo - он накапливает снятые показания и можно потом в нем на графике смотреть динамику изменений в случае чего.

[linuxdrom]

Обычные 7200 и соответствующая им скорость. Самсунги же выдавая такие показатели даже при меньшем кол-ве пластин не вылазят по стоимости на бизнес-левел.

Начнем с того, что, во первых, у Самсунга сейчас нет винчестеров емкостью 2 ТБ. Во вторых, нет "обычных 7200" емкостью более 1 ТБ. В третьих, нет сравнимых по производительности моделей.
Кроме того, выдавать "такие показатели" при меньшем количестве пластин легче, к чему тут слово "даже"?

Видимо дешевая начинка у WD не обеспечивает должного быстродействия и надежности.

Проблема не в дешевой начинке, а в общий трудностях перехода на 500 ГБ пластины.

Был бы обычный как и другие, то не стоил бы на 125 баксов дороже только из-за фиксации 7200 оборотов в прошивке.

У такой цены есть множество обоснований. Одно из важнейших - прибыль. Сейчас есть только два быстрых десктопных винчестера на 2 ТБ. Barracuda XT стоит $280. WD2001FASS быстрее, так почему WD должна продавать его дешевле? И да он, таки необычный - там используется уникальная двухступенчатая система позиционирования головок. Благодаря этому он показывает результаты рекордные результаты по времени доступу для современных 7200-к, а не как Barracuda XT на уровне зеленых винчестеров.

[Edd.Dragon]

Начнем с того, что, во первых, у Самсунга сейчас нет винчестеров емкостью 2 ТБ

А это что по-вашему http://www.newegg.com/product/product.aspx?Item=N82E16822152202 .

http://fixer.com.ua/PC-Components/HDD/257911_HDD_Samsung_2TB_SATA_3Gb_s_32Mb_HD203WI.html

_________________________________

Кроме того, выдавать "такие показатели" при меньшем количестве пластин легче, к чему тут слово "даже"?

Это с чего бы легче? Тем более, что скорость указывается и сравнивается линейного чтения, а не avg произвольного доступа.

В третьих, нет сравнимых по производительности моделей.

Если снова имеешь ввиду именно 2-терабайтники, то нету

WD2001FASS быстрее, так почему WD должна продавать его дешевле?

Потому что
а) цена формируется далеко не из скорости и если ее брать с потолка, то можно профукать рынок;
б) бОльшая скорость за заметно меньшие деньги (допустим дороже обычных, но дешевле бизнес-уровня, т.е. где-то посредине) дала бы возможность отвоевать бОльшую долю рынка у конкурентов, чем продавая такой продукт по $300; лишние проценты рынка в дальнесрочной перспективе принесут больше прибыли;
в) жажда скорости провоцирует покупку Раптора/SSD в случае некритичности размера или нескольких винтов в рейд в случае когда надо много и быстро. При цене около $300 за 2-4 винта попроще рейд суммарной емкостью около 2 терабайт окажется еще быстрее.

Проблема не в дешевой начинке, а в общий трудностях перехода на 500 ГБ пластины.

Дешевой - в смысле той, которая в обычных винтах, позволяющая им стоить почти вдвое дешевле.

[linuxdrom]

Цитата: misha2 от 30 Апреля 2010, 19:49:31

ок, профукал - на оф. сайте не видел.

Это с чего бы легче?

Очевидно же - чем меньше компонентов в столько сложном устройстве тем легче его заставиться работать . Особенно когда компоненты движущиеся с огромной скоростью и должны обеспечивать очень высокую точность.

Тем более, что скорость указывается и сравнивается линейного чтения, а не avg произвольного доступа.

Кем сравнивается? 

Если снова имеешь ввиду именно 2-терабайтники, то нету

Если брать общую производительность, то среди 3,5" вообще нету.

если ее брать с потолка

отталкивались конкурента

дала бы возможность отвоевать бОльшую долю рынка у конкурентов

а где же конкуренты? 

рейд суммарной емкостью около 2 терабайт окажется еще быстрее

на линейных трансферах/при работе с большими блоками данных 

[Edd.Dragon]

Кем сравнивается?

нами

отталкивались конкурента

а где же конкуренты?

Так они отталкивались от тех конкурентов которых нет или от моделей которые не есть конкурентами, но ты их назвал конкурентами, а мне запрещаешь? 

Но вообще-то хитачи 7K2000 вполне себе конкурент.

Очевидно же - чем меньше компонентов в столько сложном устройстве тем легче его заставиться работать .

Но по тестам, у тех же WD у 2-терабайтного Cavier Black по сравнению с 1-терабайтным время доступа чуточку уменьшается (либо же такое же, если списать на погрешность). 8-секторный кусок непрерывных данных может расположиться сразу на 8 сторонах и будет прочитан за время чтения 1 сектора одной головкой вместо времени чтения 2-х секторов у 1-терабайтного (а такие удачные попадания хоть и не являются нормой, но в среднем принесут некоторый прирост скорости даже в случае использования винта под систему). Более того, если использовать винт под систему, то средняя скорость на первых допустим 50 гигах 2-терабайтника окажется повыше чем на первых 50-ти гигах 1 терабайтника и мы получим больше попугаев в первом случае. В случае копирования фильмов получаем условия приближенные к линейному чтению и снова 2-терабайтнику сам бог веле оказаться быстрее, даже в случае если видики побиты физически на куски. Так что, не совсем понимаю, в каких сценариях 4 пластины окажутся медленнее 2-ух. Может конечно, что-то совсем не из области домашнего применения и где просто в голову не придет использовать всего-то 7200, 3.5 дюйма или целых 2 терабайта 4-мя пластинами в одном винте?

Если брать общую производительность, то среди 3,5" вообще нету.

Имеется ввиду кол-во операций в секунду в разных тестовых паттернах в том же IOMeter? Или что за общая производительность? А то для меня общая - это учитывающая и иопсы, и скорость чтения-записи больших блоков без одновременного обращения к винту несколькими приложениями/потоками.

[linuxdrom]

нами

вам нужно менять методику 

Так они отталкивались от тех конкурентов которых нет или от моделей которые не есть конкурентами, но ты их назвал конкурентами, а мне запрещаешь?

Что позволено Царю, нельзя холопу 
Если серьезно то, технически конкурент есть - Barracuda XT. Фактически он не конкурент в глазах покупателей, так как медленнее, а стоит также.

Но вообще-то хитачи 7K2000 вполне себе конкурент.

Фактически опять нет - производительность заметно меньше, нагрев, шум, энергопотребление больше. В плюсах цена, которая на уровне "зеленых" дисков. Но загвоздка в том, что производительность от них тоже далеко не ушла. В итоге чуть более медленный, но тихий, прохладный, и экономный "зеленый" двух-терабайтник для многих окажется даже привлекательней.

Но по тестам, у тех же WD у 2-терабайтного Cavier Black по сравнению с 1-терабайтным время доступа чуточку уменьшается

там используется уникальная двухступенчатая система позиционирования головок. Благодаря этому он показывает результаты рекордные результаты по времени доступу для современных 7200-к, а не как Barracuda XT на уровне зеленых винчестеров.

8-секторный кусок непрерывных данных может расположиться сразу на 8 сторонах и будет прочитан за время чтения 1 сектора одной головкой вместо времени чтения 2-х секторов у 1-терабайтного.

К сожалению, насколько мне известно, такой "подход" не реализован в HDD.

А то для меня общая - это учитывающая и иопсы, и скорость чтения-записи больших блоков без одновременного обращения к винту несколькими приложениями/потоками.

а еще скорость чтения-записи больших блоков в несколько потоков, копирование файлов...