Где качество лучше: на лиценз. CD или в мр3 с битрейтом 320 кб/с?

[noodles]

Вот задумался, стоит ли покупать лицензионный диск или проще качнуть. В связи с этим возникли вопросы:

1. Где качество лучше - на диске или в мр3 (320 кб/с)? Или одинаково (я склоняюсь к этому)?
2. Если всё же купить диск и перекодировать его в мр3 (320 кб/с) - качество ухудшиться или нет?
3. Если из того же диска сделать образ - то по качеству воспроизведения это будет то же самое или всё-таки хуже?
4. И вообще хуже ли звук, который "идёт" от привода к колонкам при воспроизведении с диска в отличии от воспроизведения с жёсткого в мр3?

P. S. Звуковая карта встроенная, стерео колонки микролаб ПРО 3 по 45 ВТ. Как по мне, то все варианты будут звучать одинаково, просто интересно как оно в теории должно быть.

[max.sim]

 Конечно CD лучше, даже спорить нечего, а Made In EU CD(по цене от 100грн. и выше) ещё лучше, т.к. на отечественных частенько попадаются треки длиной до 10 мин., 5 из которых - тишина в конце или в начале, к тому же евроверсия часто содержит бонусные треки и DVD в комплекте(но это уж кому как, не принципиально).
Раньше на встроенной звуковой(чипсет NVidia 570, кодек Realtek HD) слышал разницу при копировании CD в форматы mp3(320 Kb/s) и WMA Loseless(где-то 1Mb/s) в пользу последнего, при проигрывании с CD звук для меня был хуже, чем WMA Loseless, но лучше mp3(320 Kb/s).
Теперь(с появлением X-Fi) копирую в формат WMA Loseless 24 bit(до 3 Mb/s), и опять-таки чувствую разницу по сравнению с CD, с которого копировал(хотя, по идее, не должен, но может это за счёт какой-то обработки звуковухой, особенно разница проявляется при воспроизведении басов) и с тем-же WMA Loseless.
  При копировании диска качество не должно меняться, правда нормальный лиц. диск напрямую не копируется(через Nero, по крайней мере).

  Всё вышесказанное - моё ИМХО, к акустике и звукозаписи я не имею никакого отношения, и не удивлюсь, если в чём-то ошибаюсь, но если для меня есть разница - то так оно и будет, кто-бы что ни написал !

[Bismark]

1. Где качество лучше - на диске или в мр3 (320 кб/с)? Или одинаково (я склоняюсь к этому)?
2. Если всё же купить диск и перекодировать его в мр3 (320 кб/с) - качество ухудшиться или нет?
3. Если из того же диска сделать образ - то по качеству воспроизведения это будет то же самое или всё-таки хуже?
4. И вообще хуже ли звук, который "идёт" от привода к колонкам при воспроизведении с диска в отличии от воспроизведения с жёсткого в мр3?

1. Краще однозначно на CD.
2. Якість погіршиться, але сприйняття цієї різниці буде залежати від якості твоєї акустики.
3. Якщо зробити точну копію диска (зняти образ), то якість не зміниться.
4. На самому початку шляху звук вже гірший, тому на однаковій акустиці різниця буде.

Все це пов"язане з тим, що mp3 - lessy кодек. Тобто при кодуванні в mp3 частина інформації з треків втрачається, і звісно погіршується якість. Навіть якщо спробувати створити CD-audio з файлів mp3, то якість вже ніколи не покращиться - максимум, що можна отримати - якість вихідних mp3 файлів.

[Nikolai]

Раньше [...] слышал разницу при копировании CD в форматы mp3(320 Kb/s) и WMA Loseless(где-то 1Mb/s) в пользу последнего, при проигрывании с CD звук для меня был хуже, чем WMA Loseless, но лучше mp3(320 Kb/s).
Теперь(с появлением X-Fi) копирую в формат WMA Loseless 24 bit(до 3 Mb/s), и опять-таки чувствую разницу по сравнению с CD

Интересно, как звук перекодированного аудио может быть лучше исходного CD, ты мне не скажешь? Или ты подмешиваешь всякую гадость/улучшайзеры, изменяющие исходную АЧХ (коим X-Fi грешит), и тебе ето при етом нравится?

mp3 - lessy кодек.

lossy

створити CD-audio з файлів mp3, то якість вже ніколи не покращиться - максимум, що можна отримати - якість вихідних mp3 файлів.

Причем тут максимум? Качество именно таким и будет - как на исходных mp3.

[Bismark]

Причем тут максимум? Качество именно таким и будет - как на исходных mp3.

Я мав наувазі, що можна погіршити якість, але не покращити.

[max.sim]

Интересно, как звук перекодированного аудио может быть лучше исходного CD, ты мне не скажешь? Или ты подмешиваешь всякую гадость/улучшайзеры, изменяющие исходную АЧХ (коим X-Fi грешит), и тебе ето при етом нравится?

А я откуда знаю? Просто на слух приятнее, может это из-за DVD-привода, не знаю!  А всякую гадость я не включаю(типа X-Fi CMSS-3D и X-Fi Crystalizer), люблю слушать то, что записали исполнители, а не то, что "придумала" звуковая карта. Максимум - это выставляю эквалайзер на Рок, больше никаких изменений. Но если я слышу разницу, то так и есть, мне совсем не хочется тратить на один альбом по 1-1.5 ГБ свободного места на винчестере, и если бы не было разницы, я бы этого не делал, а загнал бы всё в mp3 и не морочил себе голову с покупкой нового винчестера. Может это и самовнушение, но что уж делать, если с CD-диска мне звук хуже? Уши и мозги ведь не заменишь ! Лучше винчестер !
Я ничего не советую, у вас у всех есть свои уши и только они вам скажут, есть ли разница(ну и акустика тоже внесёт поправки).

[noodles]

Ок, в принципе и так было понятно что любая перекодировка будет ухудшать исходник. Тогда вопрос немного подругому поставлю: как лучше сохранить CD на комп с минимальными потерями, чтоб лишний раз не вставлять диск (ну чтоб не испортить его со временем, дорогой ведь)? Я понимаю, что лучше слушать уже с диска, но всё-таки..? Получается, что лучше всего делать образ? У кого какие соображения по этому поводу?....

[criminal]

Если ты собираешься слушать свой CD не на дорогой аппаратуре, а на компьютере, то разницу в воспроизведении от привода(CD)/из жёсткого (mp3 320kbit) твои уши врядли почувствуют. Но в виду того, что сама мысль о прослушивании музыки на компьютере с вращающегося с приводе диска мне лично кажется дикой, то мой тебе совет: перекодируй в 320 mp3 (или сохрани оригинальный битрейт ~ 700-1200 kbit) и наслаждайся.
Вообще, конечно, музыка с цифрового носителя - это компромисс по сравнению с со старыми добрыми CD проигрывателями.

[noodles]

Если ты собираешься слушать свой CD не на дорогой аппаратуре, а на компьютере, то разницу в воспроизведении от привода(CD)/из жёсткого (mp3 320kbit) твои уши врядли почувствуют.                   

(или сохрани оригинальный битрейт ~ 700-1200 kbit) и наслаждайся

Да я о том же...         

Каким образом сохранить оригинальный битрейт?

[Edd.Dragon]

Вот задумался, стоит ли покупать лицензионный диск или проще качнуть. В связи с этим возникли вопросы:

1. Где качество лучше - на диске или в мр3 (320 кб/с)? Или одинаково (я склоняюсь к этому)?
2. Если всё же купить диск и перекодировать его в мр3 (320 кб/с) - качество ухудшиться или нет?

Смотря ЧТО за музыка. Почитай о сути алгоритмов сжатия с потерями. Сложная поверхность (звук, картинка, геометрическая модель) некоторым преобразованием заменяется на бесконечный сумму простых степенных функций. Первый член сам по себе - это очень грубое приближение исходного материала. Вместе со вторым - уже получается более лучшее приближение. С третьим - еще лучше. И так далее. Т.е. каждое последующее слагаемое добавляет все больше деталей и все точнее восстанавливает исходный материал. В конце концов детали становятся настолько мелкими, что их попросту можно выкинуть - на глаз эти детали не отличимы особо.

Вот собственно когда ты кодируешь например в 128kbit - это означает, что после разложения ты оставляешь ровно столько слагаемых, сколько влазит в 128kbit (16 килобайт) - остальное отбрасываешь. Поскольку теряется детализация, то отражается это основным образом на высокочастотных составляющих звука - именно они отвечают за детали. Следовательно в моменты бешенного количества высокочастотных составляющих (когда музыка превращается чуть ли не в шум) можно и на 320kbit заметить разницу (на высококачественной технике - звуковуха + аккустика), а спокойные проигрыши в которых преобладают низы вполне могут довольствоваться и 160kbit.

При более-менее средней аппаратуре - ничего страшного от конвертирования в 320bit не будет. С твоей же встроенной звуковухой и голову ломать нечего. Но меломан принципиально либо сделает образ, либо сконвертнет в формат без потери качества (ape или flac).

3. Если из того же диска сделать образ - то по качеству воспроизведения это будет то же самое или всё-таки хуже?

Ты делаешь образ диска с Виндой. Винда станет хуже или будет такой же?

4. И вообще хуже ли звук, который "идёт" от привода к колонкам при воспроизведении с диска в отличии от воспроизведения с жёсткого в мр3?

XP поддерживает цифровое воспроизведение звука. Проводок от привода на CD-вход звуковухи лучше не подключать. Тольгда от привода идут данные процессору, который и отдает их звуковухе в исходном виде.

P. S. Звуковая карта встроенная, стерео колонки микролаб ПРО 3 по 45 ВТ. Как по мне, то все варианты будут звучать одинаково, просто интересно как оно в теории должно быть.

В теории ты тужишься над идеальным качеством материала. Потом его портит звуковуха. Далее динамики колонок выводят лишь часть того ухудшенного многообразия, которое им дала звуковуха.

[criminal]

Да я о том же...         

Каким образом сохранить оригинальный битрейт?

Windows Media Player => Копировать с компакт диска => Сервис => Вкладка "копировать музыку" => ставишь формат "без потери данных". В этой же вкладке ты сможешь указать в какую папку декодированые файлы будут падать. В итоге у тебя получится wma звук, как пишется в самом WMPlayer "математически без потери данных". Думаю этого будет с головой достаточно.

[noodles]

копирую в формат WMA Loseless 24 bit(до 3 Mb/s)

это типа тоже самое, что и копировать музыку без потери данных или нет? Но там (WMplayer) 470-940 кбит/с, а у тебя аж до 3 Mb/с возможно. Это как можно сделать, в неро? Не разбираюсь я в этом....

А, и чё такое - "ape или flac"

[Anball]

А, и чё такое - "ape или flac

человеческие лосслес(без потери качества) форматы.

[dojik]

По-моему, мп3-шный формат в случае необходимости (предположим теоретически) не может подвергнуться отделению голоса от музыки с сохранением приблизительного качества того же мп3, а с аудиосиди такая фишка прокатит...

[meΛkuu]

Для сохранения качества можно попробовать Ogg q10.

[max.sim]

это типа тоже самое, что и копировать музыку без потери данных или нет? Но там (WMplayer) 470-940 кбит/с, а у тебя аж до 3 Mb/с возможно. Это как можно сделать, в неро? Не разбираюсь я в этом....

А, и чё такое - "ape или flac"

Это возможно при использовании 24-битного кодирования, правда для этого нужно 24-битное аудиоустройство(по-моему, HD кодеки, встроенные в материнки, тоже это поддерживают). А вообще-то это нужно для копирования HDCD, которых я в глаза не видел. А так можно и до 5Mb/s дотянуть, если разложить дорожки на 5 каналов (правда, у меня 2.1, поэтому эффект я оценить не могу).

[aNGeL]

max.sim - а для DVD-Audio оно не нужно? там же тоже звук на 5 каналов разбит...

[egghead]

Людина запитала таку елементарну річ, а йому тут стільки розумних слів наплели!.. 

Роби образ і не парься - отримаєш копію 1 в 1. Що ще потрібно для повного щастя?! 

[max.sim]

max.sim - а для DVD-Audio оно не нужно? там же тоже звук на 5 каналов разбит...

Тоже не покупал пока, не находил. А разве DVD-Audio не защищено от копирования и скидывания на винт? У меня даже SmartRecorder во время воспроизведения DVD-Audio отключается(так написано в мануале), чтобы не мог записать звук(если я правильно понял английскую фразу, если что - поправьте, самому интересно).

Людина запитала таку елементарну річ, а йому тут стільки розумних слів наплели!.. 

Роби образ і не парься - отримаєш копію 1 в 1. Що ще потрібно для повного щастя?! 

Так из образа плейлист намного хуже делать, это ж сколько должно быть "виртуалов"?

[meΛkuu]

FLAC?

[Anball]

оже не покупал пока, не находил. А разве DVD-Audio не защищено от копирования и скидывания на винт? У меня даже SmartRecorder во время воспроизведения DVD-Audio отключается(так написано в мануале), чтобы не мог записать звук

защита DVD уже сто лет как сломанна, любой нормальной программой типа Alcohol или DVDdecrypter абсолютно любой диск грабится без проблем. Nero к таким не относится.

[aNGeL]

2max.sim
не буду конечтно палитсо , но я с нета стягивал парочку DVD-Audio....конечно особого смысла на системе 2.1 от них не услышал... мне качество показалось как и у loseless

[egghead]

Так из образа плейлист намного хуже делать, это ж сколько должно быть "виртуалов"?

стільки ж, скільки й приводів для CD 

[Edd.Dragon]

стільки ж, скільки й приводів для CD 

Ну вот я купил 10 любимых альбомов всех времен и народов. Домашний кинотеарт у меня реализован на базе ПК. Да и не хочу я постоянно совать диски туда-сюда. Лучше пусть лежат в коробочках. Так что ж мне теперь, делать 10 образов и 10 виртуальных приводов? А если альбомов будет 20? 30?

А я хочу, что бы ВСЁ это находилось в плейлисте проигрывателя и играло без моего участия. Возможно даже в случайном порядке.

Конечно же я конвертну в mp3 или flac, что будет более удобно в использовании.

[egghead]

edd_k, логічно. Але ж тут мова йдеться про 1(!) CD і про те, як зберегти якість на максимально високому рівні. Навіщо забивати людині голову, яка має на меті просто зберегти у чудовому стані свій диск з улюбленими піснями?)

[Edd.Dragon]

Почему забивать? Так человек знает, что и образ можно делать и есть конкретные, используемые меломанами, форматы для оцифровки качественного звука.

[egghead]

Просто я теж живе серед людей  і знаю, що частіше за все люди просто хочуть отримати конкретну відповідь на своє запитання. А якщо їх раптом зацікавить споріднена інформація, вони запитають знов.

Хоча, з іншого боку - якщо така інформація не потрібна автору теми, можливо, згодиться комусь іншому.

Погодься, суперечлива ситуація! 

[Edd.Dragon]

Конечно спорная. Я вот например, пока не объяснят, ответу типа "да-нет" не вижу повода верить 

[CD-r_Demon]

Любой MP3 обрезает верхние частоты. На лицензионном CD качество на порядок лучше. Ещё лучше качество в формате FLAC при правильной записи и действительно высоком битрейте, скажем 1000-1500 kbs.

А если хотите послушать что такое идеальное качество - старые проигрыватели виниловых дисков (пластинок) помните? Берём хороший проигрыватель от нормального бренда (наши романтики не предлагать) и пластинки опять-же от нормальной фирмы (ну никак не мелодия, хотя-бы Sony, Philips) и просто балдеем.


Насчёт перекодирования - качество всегда теряется, будь то смена формата или рип диска. Но декодеры "пытаются" какими-то зверствами этот звук улучшить или маскируют огрехи звука.


По поводу проигрывания с харда или с сидюка - ситуация двоякая. Если по шине IDE/SATA - какая нафиг разница? В случае с образом тоже самое. В любом случае проигрывается поток прогнаный через материнку и перекодируется он на звуковой.
Если через аналоговый аудиокабель от сидюка к сетевой - в большинстве случаев это просто звук, который перенаправляется на усилок звуковой платы, но перекодирует его сидюк со своей схемой ЦАП. Обычно качество не очень. Если же используется цифровой кабель (двухжильный) от сидюка на звуковую плату - конвертирует звуковая, причём качество так получше будет, но всё это справедливо только для CDDA. Для любого сжатого формата есть только один путь - на перевалочно-декодировочную базу (проц, память, кодеки....) через шину IDE/SATA.

А сам я пользуюсь форматом Flac, плеер foobar2000 9.4.5. Кстати от плеера (а точнее от используемого им кодека и алгоритма передачи данных на кодек) звук очень сильно меняется.

[criminal]

edd_k, логічно. Але ж тут мова йдеться про 1(!) CD і про те, як зберегти якість на максимально високому рівні. Навіщо забивати людині голову, яка має на меті просто зберегти у чудовому стані свій диск з улюбленими піснями?)

Грустно, раньше мы затирали свои диски до царапин наслаждаясь любимой музыкой, а теперь.....пытаемся сохранить их как чучело бабочки под стеклом. (но это так, лирика )

[Edd.Dragon]

Насчёт перекодирования - качество всегда теряется, будь то смена формата или рип диска. Но декодеры "пытаются" какими-то зверствами этот звук улучшить или маскируют огрехи звука.

Подробнее в теории плиз

Есть цифровой исходник. Есть цифровой канал передачи от него процессору. Есть формат, который не производит никаких преобразований в целях сократить кол-во информаци, а просто представляет ее в ином виде. Где потери? Это как число VI преобразовать в 6 - ничего не потеряно.

Грустно, раньше мы затирали свои диски до царапин наслаждаясь любимой музыкой, а теперь.....пытаемся сохранить их как чучело бабочки под стеклом. (но это так, лирика )

Никогда не питал романтики к CD-болванкам. Это не пластинки и даже не кассеты.

И есть разница между затиранием пластинки, когда она приобретает ВОЗРАСТ, отражающийся в звучании. И затиранием CD, когда он либо перестает читаться, либо прыгает и зацикливается  

[CD-r_Demon]

Подробнее в теории плиз

Есть цифровой исходник. Есть цифровой канал передачи от него процессору. Есть формат, который не производит никаких преобразований в целях сократить кол-во информаци, а просто представляет ее в ином виде. Где потери? Это как число VI преобразовать в 6 - ничего не потеряно.

Если даже переписать число VI как 6 то мы уже потеряем часть информации о изначальном представлении, сохраняя только суть, точнее значение типа Integer. Но если взять аналоговый вариант записи как изначальный то тут видна ещё и потеря в особенностях написания.

Так как различные кодеки используют различные алгоритмы, то тут теряется ещё и какая-то ещё информация. Попробуйте перекодировать формат OGG в MP3. Особенно если взять OGG в плохом качестве, например 64 kbps или даже меньше. Ничего не спасет, даже mp3 320 kbs
Звучание не останется таким-же, только ухудшится.

[meΛkuu]

перекодировать формат OGG в MP3. Особенно если взять OGG в плохом качестве, например 64 kbps или даже меньше. Ничего не спасет, даже mp3 320 kbs

Естественно, станет еще хуже.
Мы же в идеале имеем идеальный источник и максимальные возможности кодеков: mp3 320kbps, Ogg Vorbis q10, FLAC и т.д.
В реальности имеем топикстартера, который запись будет слушать на посредственной звуковой карте с посредственными излучателями. В этих случаях возможностей mp3 и ogg имхо хватает. Если принципиально сохранить исходное качество - pcm 16bit 44.1kHz никто не отменял

[Edd.Dragon]

Так как различные кодеки используют различные алгоритмы, то тут теряется ещё и какая-то ещё информация. Попробуйте перекодировать формат OGG в MP3.

Это касается форматов с потерей, приведенных тобой. А форматы без потерь аналогичны архиваторам, где как не конверти - ничего не потеряется. Более того, ОБЯЗАНО не потеряться, в этом сама суть таких форматов.

Особенно если взять OGG в плохом качестве, например 64 kbps или даже меньше. Ничего не спасет, даже mp3 320 kbs

Ясное дело, если исходно имеется 64K инфы, то откуда ж взять целых 320?! Только интерполировать, т.е. додумать недостающую инфу самому.

А при оцифровке звука с аналогового носителя конечно же определяющим фактором является техника, которая ничего не должна потерять и не добавить лишних шумов.

[dojik]

Кстати, некодорые кодировщики музыки предлагают битрейт и выше 320 кбпс...

[criminal]

Никогда не питал романтики к CD-болванкам. Это не пластинки и даже не кассеты.

И есть разница между затиранием пластинки, когда она приобретает ВОЗРАСТ, отражающийся в звучании. И затиранием CD, когда он либо перестает читаться, либо прыгает и зацикливается  

Я говорил не о болванках, а о магазинных CompactDisk(s). И ностальгия моя распространяется на то время, когда запись болванки в домашних условиях приравнивалась к телепортации между городами 
ЗЫ Ты намекаешь на то что кассеты на магнитной плёнке превосходят качество записи на CD?

[egghead]

Грустно, раньше мы затирали свои диски до царапин наслаждаясь любимой музыкой, а теперь.....пытаемся сохранить их как чучело бабочки под стеклом

Я не згоден. Це не зберігання опудала, це дарування вічного існування 
потрібно намагатись з оптимізмом дивитись на речі 

[meΛkuu]

dojik, ты про mp3? а лпееры поддерживают?

[linuxdrom]

как лучше сохранить CD на комп с минимальными потерями, чтоб лишний раз не вставлять диск (ну чтоб не испортить его со временем, дорогой ведь)?

EAC+FLAC для окон, cdparanoia+FLAC для пингвинов. И будет вам совсем (при нормальном качестве диска и привода) без потерь.

Я понимаю, что лучше слушать уже с диска, но всё-таки..?

Не лучше.

Получается, что лучше всего делать образ?

нет

У кого какие соображения по этому поводу?....

http://dpk.com.ua/blog/12994.html

или сохрани оригинальный битрейт ~ 700-1200 kbit

Оригинальный у СD 1411 kbit

Вообще, конечно, музыка с цифрового носителя - это компромисс по сравнению с со старыми добрыми CD проигрывателями.

А CD проигрыватели не с цифрового носителя играют 

Ещё лучше качество в формате FLAC при правильной записи и действительно высоком битрейте, скажем 1000-1500 kbs.

Во FLAC битрейт указывает насколько хорошо сжался исходник, а не на качество (верно для СD).

Насчёт перекодирования - качество всегда теряется, будь то смена формата или рип диска.

То есть если я ape перекодирую в flac качество потеряется?  Да и рипать можно правильно.

А сам я пользуюсь форматом Flac, плеер foobar2000 9.4.5. Кстати от плеера (а точнее от используемого им кодека и алгоритма передачи данных на кодек) звук очень сильно меняется.

Качество звучания, в случае использования Flac, от кодека зависеть не должно.

З.Ы. Flac это правильный выбор.


Может переименуем тему, а то у меня приступы смеха начинаются когда читаю название 

Если принципиально сохранить исходное качество - pcm 16bit 44.1kHz никто не отменял

Отменял  Flac, ape, и другие lossless

[Nikolai]

linuxdrom, +1. Спасибо, что наконец разъяснил подробно по теме, а то бъло лень все по кусочкам собирать и объяснять

[Edd.Dragon]

ЗЫ Ты намекаешь на то что кассеты на магнитной плёнке превосходят качество записи на CD?

Я намекаю на то, что кассета и компакт-диск - это как распечатанная 20 лет назад фотка и jpg на флешке. Первое, хоть и потертое\выцветшее, но достаточно ценно как вещь. И каждая царапина только добавляет ценности. Второе - ценно только содержимым и исключительным качеством, а "царапины" (порча файла) недопустима и лучше иметь две копии