Intel Core i7 920 2.66 GHz и Intel Core 2 Quad 9550 2.83 GHz, что лучше выбрать?

[pioneer]

посоветуйте какой лучше выбрать...Типа что сильнее, 4 камня отдельно или 2 камня по 2 ядра?

[Annihilator]

Заголовок нужно сменить (при помощи кнопки "изменить" над первым постом темы, справа) на "Intel Core i7 920 2.66 GHz и Intel Core 2 Quad 9550 2.83 GHz, что лучше выбрать?" или подобный.


Смотря для чего.

[Anton T.]

Смотри тест http://overclockers.ru/lab/31297.shtml

[pioneer]

я так понял что Intel Core 2 Quad 9550 2.83 GHz для игр лучше, или я ошибаюсь...

[ramon_666]

На стандартных частотах в играх у них будет примерно равная производительность.

[an_v]

У меня был раньше "Intel Core 2 Quad 9550" и я его заменил на "Intel Core i7 920" чисто из за того что бы процессор полностью "вытягивал" видеокарту(GeForce 280GTX).И это действительно существенно повысило производительность,но если у тебя видеокарта серии "8x" или "9x" то "Core 2 Quad 9550" будет вполне достаточно.
UPD
Кстати не забывай что для Intel Core i7 920 нужна новая материнская плата.

[pioneer]

всем спасибо, понял..можно закрыть тему.

[IK91]

Кстати не забывай что для Intel Core i7 920 нужна новая материнская плата.

И память, исключительно DDR3  

Мое мнение таково, если есть возможность на процессор/мат.плату/память, выделить ~ 1000 долларов, то тогда однозначно i920, а если же нет, то "довольствуемся" Q9550  

[Edd.Dragon]

я так понял что Intel Core 2 Quad 9550 2.83 GHz для игр лучше, или я ошибаюсь...

Почти одинаковы. Только желательно HT отключить, т.к. для игр лучше 4 ядра со 100% частотой, чем ненужные 8 ядер с вдвое меньшей частотой.

Тут я прогнал

[DEAD_RAT]

Почти одинаковы. Только желательно HT отключить, т.к. для игр лучше 4 ядра со 100% частотой, чем ненужные 8 ядер с вдвое меньшей частотой.

Эд, ты меня убиваешь, включение НТ - это к тем четырем добавятся ещё 4 неполноценных, это никак не снижает частоту исходных ядер.

Стыдно!

[Edd.Dragon]

Эд, ты меня убиваешь, включение НТ - это к тем четырем добавятся ещё 4 неполноценных, это никак не снижает частоту исходных ядер.

Стыдно!

Вот именно - стыдно

Включение HT добавляет что-то?! Это каким образом то?! 

Каждое ядро становится двумя виртуальными ядрами. В прошлой реализации HT деление было жестким. Т.е. один поток уже не может получить от проца (одноядерного) более 50%. Вторые 50% - это уже второе виртуальное ядро. Все четко - было одно ядро 3GHz, а стало 2 по 1.5. Хотя в свойствах пишет что двуядерник по 3, но увы, где ж их взять то?!

В итоге на одном ядре получаем юзабельность системы при тяжелых операциях. Раньше при архивировании тяжко было в ворде колупаться, а теперь все ок. Кроме того, некоторым задачам лучше больше потоков нежели больше частоты (но не играм конечно). Например движку БД, к которому обращается много пользователей.

Тоже самое и с делением 4-х ядер. Вот только не помню, есть ли в Нехалеме динамическое деление или оно осталось таким же жестким как и ранее. Но даже если динамическое - все-равно будет некоторая потеря частоты у работающих ядер.

[DEAD_RAT]

Вот именно - стыдно

Включение HT добавляет что-то?! Это каким образом то?! 

Каждое ядро становится двумя виртуальными ядрами. В прошлой реализации HT деление было жестким. Т.е. один поток уже не может получить от проца (одноядерного) более 50%. Вторые 50% - это уже второе виртуальное ядро. Все четко - было одно ядро 3GHz, а стало 2 по 1.5. Хотя в свойствах пишет что двуядерник по 3, но увы, где ж их взять то?!

Эд,Эд - там на ядре стоит дополнительный мат блок - он использует шину и кеш того-же ядра(неполноценный) - получается к ядру 3ггц мы прикрепляем ещё одно ядро на 3ггц, которое использует часть шины и кеша первого.


Подумай сам - если бы частота ядра уменьшалась вдвое, то как это производительность суммарная при 8 потоках растет на 25-90%?

[Edd.Dragon]

Подумай сам - если бы частота ядра уменьшалась вдвое, то как это производительность суммарная при 8 потоках растет на 25-90%?

Тогда подумай, как GPU обходит аналогичные по мощности CPU в распаралеливаемых задачах в 10 раз (грубо говоря)? И обходил бы он так, если бы не его мультипоточность?

Линейной же однопоточной и частото-зависимой задаче HT вредит.

Эд,Эд - там на ядре стоит дополнительный мат блок - он использует шину и кеш того-же ядра(неполноценный) - получается к ядру 3ггц мы прикрепляем ещё одно ядро на 3ггц, которое использует часть шины и кеша первого.

Ты видимо что-то на буржуйскій мові читал и недоперевел. При включении HT вычислительные блоки могут использоваться более полно (эффективно), т.к. иначе больше блоков могло уйти на упреждающие вычисления, которые реально не понадобились или же вообще ввиду ообенностей алгоритма на перед сильно не разгуляешься и блоки простаивают, а так их можно занять. Вот отсюда в частности реальный прирост в хорошо спроектированных (и подходящих для этого дела) многопоточных приложениях.

+90%, т.е. почти в 2 раза - это не норма. Это уже то, что я выше писал - когда для задачи важнее потоки, чем частота. Но суть та же - когда потоков было по одному на ядро, то ядра юзались не эффективно (в данном случае чуть больше чем на половину) отсюда и потенциал.

А об использовании в P4 ядра на половину в виртуальном потоке - это я уже у себя на работе затестил.

[DEAD_RAT]

Линейной же однопоточной и частото-зависимой задаче HT вредит.

Тогда почему в однопоточных играх результат падает всего на 1-5%?

[Edd.Dragon]

Тогда почему в однопоточных играх результат падает всего на 1-5%?

А это потому что я прогнал на счет жесткого разграничения из-за отображения в столбике "Загрука ЦП" 

Нет, все в порядке - HT по своей сути и есть динамическое распределение. Т.е. качественная задача хоть так, хоть так - всю мощь использует (см. скрин). Но на счет того, что вычислительные блоки для второго ядра находятся в запасе - это уже ты загнул )))




[вложение удалено администратором]

[DEAD_RAT]

А это потому что я прогнал на счет жесткого разграничения из-за отображения в столбике "Загрука ЦП" 
Нет, все в порядке - HT по своей сути и есть динамическое распределение. Т.е. качественная задача хоть так, хоть так - всю мощь использует (см. скрин). Но на счет того, что вычислительные блоки для второго ядра находятся в запасе - это уже ты загнул )))

Похоже на правду. Может для полной уверенности Linuxdrom'a спросим?

[rayven]

А это потому что я прогнал на счет жесткого разграничения из-за отображения в столбике "Загрука ЦП" 

Нет, все в порядке - HT по своей сути и есть динамическое распределение. Т.е. качественная задача хоть так, хоть так - всю мощь использует (см. скрин). Но на счет того, что вычислительные блоки для второго ядра находятся в запасе - это уже ты загнул )))

Похоже на то, знакомый говорил что то подобное... У него i7 940

[Santyc1984]

Ребяята конечно спасибо за дебаты, а можно прсто написать что лучше и мочннее? Для игр, программ для роботы с видео и графикрй!?

[Dimi]

Ребяята конечно спасибо за дебаты, а можно прсто написать что лучше и мочннее? Для игр, программ для роботы с видео и графикрй!?

920 будет немного быстрей везде, а в оптимизированых под все 8 ядер приложениях разница будет заметной(до ~80%), но такие ты вряд ли будешь использовать часто

[Santyc1984]

Итоги

Что можно сказать по результатам тестирования? Начнем с того, что система с новым процессором Intel Core i7 отработала безупречно. За время тестирования не было выявлено серьезных проблем с ПО и стабильностью системы. Процессор Core i7, в большинстве приложений, показал превосходство над своим соперником Core 2 Quad Q9550, а противостояние в WIC и вовсе закончилось разгромом. Кроме того, в большинстве приложений был замечен подъем (местами существенный) планки минимального fps. Так что применение процессоров Core i7 в тандеме с видеокартами ТОП-класса, такими как Radeon HD4870 X2, или даже тандемами из этих видеокарт, имеет серьезные основания.

Но вместе с тем встает вопрос: а нужно ли менять уже имеющийся четырехъядерник семейства Core 2 Quad на Core i7? И да, и нет одновременно. Да - так как такая миграция позволит поднять нижнюю планку fps и вытянуть комфортность игры в тех местах, где имелись существенные проблемы из-за этого. Но вместе с тем и нет, из-за того, что на высоких разрешениях польза от этого весьма мала, а средний fps с таким переходом поднимается в лучшем случае в большинстве игр всего на 5-10%, в то время как капитальные вложения в систему с i7 могут кратно превосходить достигнутое при этом преимущество.

Для одиночных одночиповых видеокарт производства AMD такой мощный и дорогой, по нынешним меркам, четырехъядерный процессор, как Сore i7, многого не даст. Протестированным вместе с Radeon HD4870X2 одночиповым видеокартам Radeon HD4870 и HD4830, с объемом памяти 512 Мб для каждой, смена процессора с Q9550 @ 3.75 ГГц на i7 920 @ 4.0 ГГц не дала в большинстве вышеприведенных приложений вообще никакого прироста, свойственного для HD4870 Х2. Особняком стоит только WIC, в котором незначительно подрос средний fps в разрешении 1280х1024, да минимальный.

Так что вывод будет следующий. Сore i7, в сравнении с предшественниками в виде Сore 2 Quad, могут дать достаточно серьезный прирост производительности в игровых приложениях для MultiGPU решений - тандемам, трио и квартетам видеокарт, работающих в SLI или СrossFireX. Но большинству будущих обладателей Сore i7, использующих одну одночиповую современную видеокарту, эти процессоры, по сравнению с Сore 2 Quad и даже Сore 2 Duo, серьезного преимущества предоставить не в силах.

P.S. Во время проведения тестирования в сети всплыл интересный факт. Оказывается, видеокарты AMD не получают вообще никакого прока от применения процессоров с количеством ядер больше двух, а где и получают преимущество от двух, то это скорее связано с переложением висящих в трее сервисов на второе ядро. Следовательно, для видеокарт AMD применение четырехъядерных процессоров, в данный момент, коими являются Core 2 Quad и Сore i7, не имеет вообще никакого смысла.

Чтобы проверить это был проведен эксперимент. На системе с процессором Core i7 920 @ 4.0 ГГц и видеокартой Radeon HD4870X2 были сняты результаты производительности в тесте 3Dmark2006 с количеством работающих ядер равным: 1, 2, 3 и 4. Никакого прироста в графических тестах не видно после подключения второго ядра. Также был снят результат с одним включенным ядром и работающей технологией SMT, которая позволила исполнять 2 потока вычислений. Результат получился вполне ожидаемым - 2 ядра по производительности оказались равны одному с работающей SMT. Есть, о чем подумать индийским драйвероделам.

Но этого нельзя сказать о конкурентах – видеокартах Nvidia. Они как раз лишены этой болезни и умеют работать с процессорами, имеющими количество ядер более 2 штук, но опять же уточню - в некоторых приложениях. Тесты двух процессоров Е8400, о которых я упоминал в начале статьи, проходили с установленной видеокартой GeForce GTX260-216, поэтому я был неприятно удивлен тем, что результаты Е8400 с разгоном до 4.2 ГГц иногда были как выше, чем у Q6600 @ 3.6 ГГц, так и существенно ниже. Но сейчас при тестировании процессора Сore i7 я вернулся к этой проблеме. Оказалось, что иногда и включение SMT может привести к незапланированному росту производительности. Так что в плане поддержки многоядерных процессоров решениями производства Nvidia ситуация сложилась намного лучше.

Но и с решениями AMD не все так плохо в этом плане. Скоро и на их улице будет праздник. В январе 2009 года ожидается выпуск драйверов Catalyst 9.x (скорее всего 9.1), которые обзаведутся поддержкой многоядерных процессоров, а вместе с ними можно ожидать и некоторого прироста производительности современных графических решений производства AMD/ATI.

[Edd.Dragon]

а в оптимизированых под все 8 ядер приложениях разница будет заметной(до ~80%), но такие ты вряд ли будешь использовать часто

Да?! Это откуда такие цифры? Если бы там 8 ядер было, я бы согласился. А так там - только 4 реальных ядра. И хорошо оптимизированные предложения вполне смогут выжать их и без гипертреадинга ))) А серьезный прирост будет в тех приложениях, которые требовательны к скорости памяти. Вот туу простор для прироста! Естественно при условии наличии дорогой быстрой памяти.

Ребяята конечно спасибо за дебаты, а можно прсто написать что лучше и мочннее? Для игр, программ для роботы с видео и графикрй!?

В играх примерно одинаковы.
В остальном - зависит от задачи и экстремальности твоей ОЗУ.
Для серверных задач i7 однозначно предпочтительнее.

я был неприятно удивлен тем, что результаты Е8400 с разгоном до 4.2 ГГц иногда были как выше, чем у Q6600 @ 3.6 ГГц, так и существенно ниже.

А что в этом удивительного или неприятного?

Если играм не нужны 4 ядра - то Q6600 @ 3.6 ГГц аналогичен двуядернику на 3.6. Сделает его двуядерник на 4.2?

Если прога умеет нагружать сколько угодно ядер, то два двуядерника по 3.6 получается дают ей больше ресурсов, чем один на 4.2

Все более чем логично.

[IK91]

Santyc1984

Какой красивый копипаст: Radeon HD4870X2 2GB против Сore 2 Quad Q9550 и Сore i7 920

Да?! Это откуда такие цифры?

С ссылки выше

[Edd.Dragon]

С ссылки выше

Конкретнее, а то у меня калькулятор поломался.

Q@3.75 vs i7@4.00 (почти 7% разница по частоте)

Максимум, что я там увидел на скринах - это 60.3 против 78.3 (28%), и 57.5 против 73.0 (27%). Без разницы в частоте было бы меньше. Где прирост на 80%?

[Santyc1984]

Santyc1984

Какой красивый копипаст: Radeon HD4870X2 2GB против Сore 2 Quad Q9550 и Сore i7 920
С ссылки выше

Ну да, я и не говорил что мои слова! Просто прочитав статью и перенёс вывод к нам на форум!

[Edd.Dragon]

Ну да, я и не говорил что мои слова! Просто прочитав статью и перенёс вывод к нам на форум!

А ссылка на источник где?

Читаем правила (см. в подписи)

[Dimi]

Конкретнее, а то у меня калькулятор поломался.

Тут уже покалькулировано

[Edd.Dragon]

Тут уже покалькулировано

Ну? Так там 80%, как я уже писал выше, за счет памяти и шины PQI (в задачах, которые к этому жадные - WinRar и один из бенчмарков), а не за счет процессора. А ты написал "в оптимизированых под все 8 ядер приложениях разница будет заметной(до ~80%)".

И кроме WinRar-а там вообще нет ничего, кроме бенчей. Убрали результы, портящие среднее?

[Dimi]

И кроме WinRar-а там вообще нет ничего, кроме бенчей. Убрали результы, портящие среднее?

TechArp х264 HD 25% и 55% в один и два прохода соответственно.

а в оптимизированых под все 8 ядер приложениях разница будет заметной(до ~80%), но такие ты вряд ли будешь использовать часто

Я и говорил про архиваторы и кодирование видео, ну и ещё есть пару сценариев в которых раскроется HyperThreating и QPI. Да и вобще, QPI и 3-ёхканальная память это преимущества которыми обладают только Нехалемы(АМД с HyperТransport не в счёт ). 3-ёх канальной памяти, от которой никак WinRar не откажется, нету у других архитектур Интел и АМД.